债权转让合同纠纷 （2015）苏中商终字第00863号

至上公司提供了《欠款单》及《债权转让协议书》以证明因宜捷公司结欠其货款无力支付故将对达亮公司的债权转让给其的事实。原审中宜捷公司完全否认曾作出上述债权转让之意思表示，据至上公司陈述上述两份文件均由其公司经办人周庆平转交宜捷公司相关人员办理，当时其也知晓宜捷公司经营状况恶化被众多债权人催讨欠款，故原审判决认为难以认定至上公司在订立债权转让协议过程中系善意无过错，有相应的事实依据。分析债权转让的通知过程，现有证据证明系周庆平向达亮公司邮寄了《债权转让协议》复印件，周庆平称系宜捷公司人员周武委托其投递，但未能提供证据。达亮公司称收到上述文件后即向宜捷公司核实而得到否定答案，宜捷公司也否认曾向达亮公司发送过转让通知，在至上公司未能证明宜捷公司向达亮公司作出了通知债权已转让的意思表示的情况下，即使其与宜捷公司存在《债权转让协议》，也未对达亮公司发生效力，故达亮公司无需向至上公司履行债务。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，至上公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

至上公司提供了《欠款单》及《债权转让协议书》以证明因宜捷公司结欠其货款无力支付故将对达亮公司的债权转让给其的事实。原审中宜捷公司完全否认曾作出上述债权转让之意思表示，据至上公司陈述上述两份文件均由其公司经办人周庆平转交宜捷公司相关人员办理，当时其也知晓宜捷公司经营状况恶化被众多债权人催讨欠款，故原审判决认为难以认定至上公司在订立债权转让协议过程中系善意无过错，有相应的事实依据。分析债权转让的通知过程，现有证据证明系周庆平向达亮公司邮寄了《债权转让协议》复印件，周庆平称系宜捷公司人员周武委托其投递，但未能提供证据。达亮公司称收到上述文件后即向宜捷公司核实而得到否定答案，宜捷公司也否认曾向达亮公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00863号上诉人（原审原告）昆山至上货运代理有限公司，住所地江苏省昆山开发区柏庐南路89号世贸蝶湖湾花园一期商业区7号楼49号房。法定代表人程脱产，总经理。委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托代理人钱洋。被上诉人（原审被告）达亮电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街259号。法定代表人黄登辉，该公司……