侵权责任纠纷 （2019）川34民终1325号

就本案原、被告争议的地块而言，原告蔡正华在1984年首次承包后在承包期间对转运站南的1.12亩土地与他人进行了承包地的调换，但在1998年9月的《土地承包合同》中对调换事宜未有记载，对转运站的土地先予以全部划横后，又以其他笔迹填写了1.12亩，未再重新备注转运站，所以对本案争议的地块是否仍是属于原告的蔡正华的承包地，原告蔡正华并未提供证据予以证明，而对上述证明事项原告蔡正华负有举证责任。所以，原告蔡正华对此应承担举证不能的不利责任；同时，原告蔡正华虽然对要求返还的地块面积和地块面积的四至边界在庭审中进行了变更、明确，但就现场实际查看的情况，被告王祥所修建房屋的占地面积及四至边界与原告蔡正华的主张有较大差距，且被告王祥在本案所讼争的地块上已修建房屋多年，土地使用性质已不再是耕地。所以，本案不仅仅只是农村承包地的返还问题，还涉及被告王祥所修建的房屋的合法性问题的处理以及讼争地块的土地性质确认，但对被告王祥所修建房屋的合法性及地块性质的确认，不属于人民法院的受理范畴。综上，原告蔡正华可待被告王祥所修建房屋的合法性及地块性质明确后再行主张权利，因原告蔡正华在本案中的举证不能达到其诉讼目的，对原

就本案原、被告争议的地块而言，原告蔡正华在1984年首次承包后在承包期间对转运站南的1.12亩土地与他人进行了承包地的调换，但在1998年9月的《土地承包合同》中对调换事宜未有记载，对转运站的土地先予以全部划横后，又以其他笔迹填写了1.12亩，未再重新备注转运站，所以对本案争议的地块是否仍是属于原告的蔡正华的承包地，原告蔡正华并未提供证据予以证明，而对上述证明事项原告蔡正华负有举证责任。所以，原告蔡正华对此应承担举证不能的不利责任；同时，原告蔡正华虽然对要求返还的地块面积和地块面积的四至边界在庭审中进行了变更、明确，但就现场实际查看的情况，被告王祥所修建房屋的占地面积及四至边界与原告蔡正华的主

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1325号 上诉人（原审原告）：蔡正华，男，1951年7月23日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：王祥（曾用名：王强），男，1955年6月8日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙艳秋（王祥儿媳妇），女，1990年1……