合同纠纷 （2016）京02民终5967号

《赔偿承诺书》系孙逸与安安签订，《赔偿承诺书》的甲方系安安，乙方系孙逸，《赔偿承诺书》载明赔偿的原因系孙逸因殴打安安，为获得安安谅解提出经济补偿方案。结合双方协商赔偿时的谈话录音，37000元应是孙逸承诺给予安安的赔偿。孙逸虽主张该录音不完整，存在剪辑，但并未提供证据予以证明，原审法院对该录音的真实性予以确认。虽然《赔偿承诺书》中写明由博越超然公司赔偿安安37000元、孙逸代表博越超然公司签订该承诺书，但孙逸并未提供证据证明其签署《赔偿承诺书》时具有博越超然公司的授权，孙逸所述受博越超然公司保安队长委托的说法亦难以成立。故《赔偿承诺书》约定的赔偿责任应由孙逸承担。需要指出的是，孙逸在明知自己已不是博越超然公司的法定代表人的情况下，仍告知安安其与博越超然公司是一样的，但孙逸在本案中却陈述自法定代表人变更后其与博越超然公司已没有任何关系，孙逸此种前后矛盾的说法，法院有理由怀疑孙逸是利用安安不知道博越超然公司法定代表人已经变更的情况而逃避自身的赔偿责任，孙逸的此种作法显然不符合诚信原则，亦不能逃避自身的赔偿责任。据此，原审法院于2016年4月判决：自判决生效之日起七日内，孙逸支付安安赔偿金三

《赔偿承诺书》系孙逸与安安签订，《赔偿承诺书》的甲方系安安，乙方系孙逸，《赔偿承诺书》载明赔偿的原因系孙逸因殴打安安，为获得安安谅解提出经济补偿方案。结合双方协商赔偿时的谈话录音，37000元应是孙逸承诺给予安安的赔偿。孙逸虽主张该录音不完整，存在剪辑，但并未提供证据予以证明，原审法院对该录音的真实性予以确认。虽然《赔偿承诺书》中写明由博越超然公司赔偿安安37000元、孙逸代表博越超然公司签订该承诺书，但孙逸并未提供证据证明其签署《赔偿承诺书》时具有博越超然公司的授权，孙逸所述受博越超然公司保安队长委托的说法亦难以成立。故《赔偿承诺书》约定的赔偿责任应由孙逸承担。需要指出的是，孙逸在明知自己已

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终5967号上诉人（原审被告）孙逸，男，1987年4月18日出生。被上诉人（原审原告）安安，男，1958年8月28日出生。上诉人孙逸因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2016年2月，安安起诉至原审法院称：2015年6月8日下午，……