承揽合同纠纷 （2014）成民终字第1755号

信立公司、川科公司签订上述买卖合同及安装合同，属双方的真实意思表示，均为有效合同。信立公司、川科公司签订的部分合同属买卖合同，依信立公司的陈述，川科公司支付信立公司的款项并未与合同一一对应，无法区分川科公司已支付的究竟是买卖合同的价款还是承揽费，信立公司的真实意思是要求川科公司支付未支付的款项。原审法院认为信立公司对诉讼请求的说明既非增加诉讼请求，也非变更诉讼请求，只是对诉讼请求的进一步说明。信立公司已履行相应义务，川科公司应履行付款义务，信立公司、川科公司无结算需公司盖章确认的约定，王应明为川科公司上述工程的负责人，其行为属职务行为，其法律后果应由川科公司承担。川科公司以王应明的行为不能代表公司，川科公司未在结算书上签字为由不予付款的主张不能成立。川科公司尚有款项836582.86元，信立公司主张836582元不违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：川科公司于本判决生效之日起十日内支付信立公司款项836582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

信立公司、川科公司签订上述买卖合同及安装合同，属双方的真实意思表示，均为有效合同。信立公司、川科公司签订的部分合同属买卖合同，依信立公司的陈述，川科公司支付信立公司的款项并未与合同一一对应，无法区分川科公司已支付的究竟是买卖合同的价款还是承揽费，信立公司的真实意思是要求川科公司支付未支付的款项。原审法院认为信立公司对诉讼请求的说明既非增加诉讼请求，也非变更诉讼请求，只是对诉讼请求的进一步说明。信立公司已履行相应义务，川科公司应履行付款义务，信立公司、川科公司无结算需公司盖章确认的约定，王应明为川科公司上述工程的负责人，其行为属职务行为，其法律后果应由川科公司承担。川科公司以王应明的行为不能代表

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1755号上诉人（原审被告）四川川科科技有限公司。法定代表人唐建华。委托代理人彭征。委托代理人王文诺。被上诉人（原审原告）成都信立制药化工设备有限公司。法定代表人邓连富。委托代理人张云霞。上诉人四川川科科技有限公司（以下简称川科公司）因与被上诉人成都信立制药化工设备有限公司（以下简称信立公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院……