合同纠纷 （2015）晋市法民终字第229号

根据上诉人苏某某的一、二审诉讼请求，可以确认上诉人要求支付3.75万元房租以及房租款由上诉人收取的诉讼请求，实为上诉人苏某某要求被上诉人祁某某履行上诉人丈夫秦安根与被上诉人丈夫秦天福签订的民事纠纷调解书的约定，因此，上诉人所主张的法律关系实为合同法律关系，而非共有法律关系，原审认定案由错误，应当予以纠正。因上诉人丈夫秦安根与被上诉人丈夫秦天福签订的民事纠纷调解书其性质为合同，故调解书约定的权利、义务仅能对合同当事人秦安根、秦天福发生效力，对本案当事人苏某某、祁某某无拘束力，上诉人苏某某不能依据该调解书向被上诉人祁某某主张权利。上诉人在一审期间提供的牛金屯、李娜的证言，仅能证明房屋租金收取情况，且证人未出庭作证，不予采信；在二审期间提供的胡民生等证人的证言，系用以证明其对房屋拥有产权，与本案合同纠纷无关，本院不作处理。综上，原审认定的事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人苏某某负担。本判决为终审判决。审判长　　段新娥审判员　　崔胜利审判员　　毕　东二〇一五年五月十五日书记

根据上诉人苏某某的一、二审诉讼请求，可以确认上诉人要求支付3.75万元房租以及房租款由上诉人收取的诉讼请求，实为上诉人苏某某要求被上诉人祁某某履行上诉人丈夫秦安根与被上诉人丈夫秦天福签订的民事纠纷调解书的约定，因此，上诉人所主张的法律关系实为合同法律关系，而非共有法律关系，原审认定案由错误，应当予以纠正。因上诉人丈夫秦安根与被上诉人丈夫秦天福签订的民事纠纷调解书其性质为合同，故调解书约定的权利、义务仅能对合同当事人秦安根、秦天福发生效力，对本案当事人苏某某、祁某某无拘束力，上诉人苏某某不能依据该调解书向被上诉人祁某某主张权利。上诉人在一审期间提供的牛金屯、李娜的证言，仅能证明房屋租金收取情况，

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第229号上诉人（原审原告）苏某某，女，1953年12月29日出生，汉族，农民，系被上诉人祁某某之儿媳。委托代理人秦志忠，男，1974年4月7日出生，汉族，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）祁某某，女，1929年7月16日出生，汉族，农民，系上诉人之公婆。委托代理人秦金莲，女，1971年4月10日出生，汉族，系被上诉人祁某某之女。委……