物权保护纠纷 （2013）白民一终字第638号

对于2003年8月11日，双方签定现争议房屋的买卖合同，由被上诉人冷宝春支付购房款，上诉人为其出具房款收据而购买争议房屋从而取得房屋所有权的的事实，双方于一审及二审中均一致认可，本院对该事实予以认定。但上诉人称而后于2009年9月又将房屋以同样价格购回，却未提供双方第二次房屋买卖合同等必要手续，其一审提供的证据及证人均不能充分证明该事实，证人证言相互矛盾，虽然有宝石村委会的书面证明，但一审通过对出具该书面证明的宝石村村书记及副书记等主要村委会成员的调查核实对该证据也予以了否定，一审对此认定明确，二审中上诉人也未提交新的证据证明房屋回购的事实，另外对于根据相关政策对争议房屋进行的泥草房改造建设，本院认为无论房屋改造的主体为谁，均不能证明房屋的所有权归属问题，因此，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人冷志俭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　芮志成代理审判员　　苏　波代理审判员　　刘　昕二〇一四年二月七日书　记　员　　刘晶泉

对于2003年8月11日，双方签定现争议房屋的买卖合同，由被上诉人冷宝春支付购房款，上诉人为其出具房款收据而购买争议房屋从而取得房屋所有权的的事实，双方于一审及二审中均一致认可，本院对该事实予以认定。但上诉人称而后于2009年9月又将房屋以同样价格购回，却未提供双方第二次房屋买卖合同等必要手续，其一审提供的证据及证人均不能充分证明该事实，证人证言相互矛盾，虽然有宝石村委会的书面证明，但一审通过对出具该书面证明的宝石村村书记及副书记等主要村委会成员的调查核实对该证据也予以了否定，一审对此认定明确，二审中上诉人也未提交新的证据证明房屋回购的事实，另外对于根据相关政策对争议房屋进行的泥草房改造建设，

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）白民一终字第638号上诉人（原审被告）冷志俭，男，现住大安市。被上诉人（原审原告）冷宝春，男，现住大安市。委托代理人冷云有，男，现住大安市。上诉人冷志俭因物权保护纠纷一案，不服大安市人民法院（2013）大太民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明：冷志俭于2001年在冷宝春宅基地内建造两……