房屋买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第1742号

首先，关于李兵提交的购房协议是否合法有效，沈品贤虽认可该份协议上签字为其所签但却称其是在受到沈红霞的欺骗下才签的，属无效合同。对此，法院认为，根据同在协议上签字的沈红霞及徐风陈述，签订协议时，沈红霞将协议内容逐条读给沈品贤听，然后由沈品贤、毛增兰、徐风在协议上签字。另外，沈品贤的儿子沈洪良在庭审中也确认其知道购房协议的事情。因此，对于沈品贤关于合同无效的抗辩不予支持。该份购房协议合法有效，应受法律保护。其次，关于李兵有无付清购房协议中约定的152000元的购房款，被告沈品贤否认其收到过原告支付的房款，对总金额为120000元的两张收款收据上的签字也否认为其本人所签。对此，法院认为，根据购房协议的内容，房屋总价款152000元由定金40000元、购房款80000元、沈红霞应得的拆迁补偿款32000元三部分组成。关于收款收据，沈洪良在庭审中陈述其中40000元由其经手取出。沈品贤虽然在庭审中申请对收款收据上的签字进行鉴定，但却未依法缴纳相关鉴定费用，致使鉴定机构作退案处理，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，法院对沈品贤已收到120000元购房款的事实依法予以确认。另外，关于拆迁补偿款3

首先，关于李兵提交的购房协议是否合法有效，沈品贤虽认可该份协议上签字为其所签但却称其是在受到沈红霞的欺骗下才签的，属无效合同。对此，法院认为，根据同在协议上签字的沈红霞及徐风陈述，签订协议时，沈红霞将协议内容逐条读给沈品贤听，然后由沈品贤、毛增兰、徐风在协议上签字。另外，沈品贤的儿子沈洪良在庭审中也确认其知道购房协议的事情。因此，对于沈品贤关于合同无效的抗辩不予支持。该份购房协议合法有效，应受法律保护。其次，关于李兵有无付清购房协议中约定的152000元的购房款，被告沈品贤否认其收到过原告支付的房款，对总金额为120000元的两张收款收据上的签字也否认为其本人所签。对此，法院认为，根据购房协议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1742号上诉人（原审被告）沈品贤（曾用名沈聘颜）。委托代理人沈国华，系沈品贤孙子。被上诉人（原审原告）李兵。被上诉人（原审被告）沈红霞。原审被告沈洪良。委托代理人徐风，系沈洪良妻子。原审被告徐风。上诉人沈品贤因与被上诉人李兵、沈红霞、原审被告沈洪良、徐风房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0591……