合同纠纷 （2014）阳商初字第83号

涉案《债务清偿协议》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方均应依照约定履行义务。原告系该协议中约定重组的新财务公司，在向北京资金融通中心及第三人清理完毕债务后，有权按照协议的约定向被告主张权利。至于追偿数额，协议明确约定“…乙方（即原告前身）向北京资金融通中心偿还该债务利息总额的35%即6293975.66元，其余65%即11688811.94元全部由甲方（即被告）承担”。在此前提下，又约定了“重组后的乙方（即原告）实际承担偿还责任如果超过其应偿还金额35%的，有权就超过部分向甲方主张权利”。因此，从该份协议的内容及内在联系判断，应是当事人针对具体债务数额如何分担以及如果出现超付就超付部分如何追偿作出约定；从协议的文字表述看，也不能得出该协议是针对实际偿还数额约定分担比例的结论。故原告以实际偿还1100万元的65%向被告主张权利，不符合同本意，本院不予采纳。依据公平原则，原告应对已超付的4706024.34元向被告追偿。由于该协议未明确约定追偿部分相应利息，依照法律规定，应从原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五

涉案《债务清偿协议》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方均应依照约定履行义务。原告系该协议中约定重组的新财务公司，在向北京资金融通中心及第三人清理完毕债务后，有权按照协议的约定向被告主张权利。至于追偿数额，协议明确约定“…乙方（即原告前身）向北京资金融通中心偿还该债务利息总额的35%即6293975.66元，其余65%即11688811.94元全部由甲方（即被告）承担”。在此前提下，又约定了“重组后的乙方（即原告）实际承担偿还责任如果超过其应偿还金额35%的，有权就超过部分向甲方主张权利”。因此，从该份协议的内容及内在联系判断，应是当事人

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第83号原告：阳泉煤业集团财务有限责任公司，住所地：阳泉矿区北大西街29号。法定代表人：廉贤，任董事长。委托代理人：许娟，山西国润律师事务所律师。被告：四通集团公司，住所地：北京市海淀区上园村3号知行大厦七层707室。法定代表人：徐京钢，任董事长。委托代理人：徐经尧，该单位员工。原告阳泉煤业集团财务有限责任公司与被告四通集团公司合同纠纷……