抵押权纠纷 （2014）浙衢民终字第355号

衢州市衢江区博润食品厂提供的证据材料1不能证明其拟证事实，证明材料2与本案没有直接的关联性，故对该两份证据材料均不予以确认。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：衢州市金顺车业有限公司向中国工商银行股份有限公司衢州分行借款并以案涉厂房抵押，双方订立《最高额抵押合同》，并于2013年1月6日完成抵押登记，中国工商银行股份有限公司衢州分行就案涉厂房的抵押权设立合法有效。衢州市衢江区博润食品厂上诉认为王益芬与衢州市金顺车业有限公司于2012年11月29日即签订《厂房出租协议》且已实际履行，租赁关系成立在先。本院认为，租赁合同权利义务的主要内容即在于对出租物的占有使用，考察合同是否实际履行应从合同订立的目的背景以及是否围绕主合同义务履行进行考虑，综合本案案情及王益芬在一审庭审及调查笔录中的陈述，2012年11月29日签订《厂房出租协议》目的是为了设立衢州市衢江区博润食品厂进行立项审批所用，并未实际履行，且2013年8月8日衢州市衢江区博润食品厂与衢州市金顺车业有限公司签订的《厂房出租协议》确定租赁时间自2013年5月1日起，并约定“2012年11月29日签订的《厂房出租

衢州市衢江区博润食品厂提供的证据材料1不能证明其拟证事实，证明材料2与本案没有直接的关联性，故对该两份证据材料均不予以确认。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：衢州市金顺车业有限公司向中国工商银行股份有限公司衢州分行借款并以案涉厂房抵押，双方订立《最高额抵押合同》，并于2013年1月6日完成抵押登记，中国工商银行股份有限公司衢州分行就案涉厂房的抵押权设立合法有效。衢州市衢江区博润食品厂上诉认为王益芬与衢州市金顺车业有限公司于2012年11月29日即签订《厂房出租协议》且已实际履行，租赁关系成立在先。本院认为，租赁合同权利义务的主要内容即在于对出租物的占有使用，考察合同

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第355号上诉人（原审被告）：衢州市衢江区博润食品厂。住所地：衢州市衢江区天湖南路**号。投资人：王益芬，总经理。委托代理人：李玉红，浙江南孔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司衢州分行。住所地：衢州市上街**号。诉讼代表人：陈文伟，行长。委托代理人：戴晓桃，系该公司职员。原审被告：衢州市金顺车业有限公司。住……