租赁合同纠纷 （2017）冀01民终205号

原审判决认定事实不清，主要是：1、原判认定山西晋力通的车辆有6天时间被锁控，证据不足。双方对车辆被锁控的时间不能达成一致的认可，涉案车辆系山西晋力通公司贷款购买，在山西晋力通不按时支付购车款的情况下，出卖厂家可以通过远程锁止控制车辆。双方没有提供车辆出卖厂家对车辆锁控的说明，原判凭藁城三联陈述的时间认定被锁控时间，证据不充分。2、藁城三联主张因山西晋力通的车辆被锁控造成其损失，应当由藁城三联提供证据，证实其损失情况。3、山西晋力通在上诉中主张藁城三联没有按照合同的约定支付租赁费，藁城三联明显存在过错，不按约定支付租赁费致使车辆被锁的责任应由藁城三联承担；山西晋力通还提出藁城三联扣押其车辆，并提出这些天的租赁费问题。应当按照山西晋力通的诉讼请求、双方合同约定、造成的损失情况来确定双方承担的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市藁城区人民法院(2016)冀0109民初1403号民事判决；二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。上诉人山西晋力通工程机械设备有限公司预交的二审案件受理费3540元、藁城市三联建筑安装设备有限

原审判决认定事实不清，主要是：1、原判认定山西晋力通的车辆有6天时间被锁控，证据不足。双方对车辆被锁控的时间不能达成一致的认可，涉案车辆系山西晋力通公司贷款购买，在山西晋力通不按时支付购车款的情况下，出卖厂家可以通过远程锁止控制车辆。双方没有提供车辆出卖厂家对车辆锁控的说明，原判凭藁城三联陈述的时间认定被锁控时间，证据不充分。2、藁城三联主张因山西晋力通的车辆被锁控造成其损失，应当由藁城三联提供证据，证实其损失情况。3、山西晋力通在上诉中主张藁城三联没有按照合同的约定支付租赁费，藁城三联明显存在过错，不按约定支付租赁费致使车辆被锁的责任应由藁城三联承担；山西晋力通还提出藁城三联扣押其车辆，并提

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终205号上诉人（原审原告）山西晋力通工程机械设备有限公司（以下称晋力通公司）住所地山西省太原市万柏林区和平南路221号81幢2单元3层0303号。法定代表人李俊虎，该公司董事长。委托代理人杨成才,山西杏梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）藁城市三联建筑安装设备有限公司（以下称藁城三联），住所地石家庄市藁城区新华街44号。法定代表人董……