案外人执行异议之诉 （2016）闽06民初26号

被告福建海峡银行漳州分行对原告沈维坤所提供的九组证据，除证据2的真实性有异议外，其余均无异议。上述真实性没有异议的证据应予确认，均可作为认定本案事实的依据。归纳各方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于：一、沈维坤与沈惠容、郑锡江就讼争房屋签订《房产预约买卖协议书》的效力问题？二、案外人沈维坤请求解除对讼争房屋的查封，理由能否成立？对此，本院予以分析、认定如下：一、关于沈维坤与沈惠容、郑锡江就讼争房屋签订《房产预约买卖协议书》的效力问题。原告沈维坤认为：其与沈惠容、郑锡江签订《房产预约买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。被告福建海峡银行漳州分行认为：其对沈维坤与沈惠容、郑锡江之间的房屋交易本身就有异议，事实上双方不存在房屋交易。本院认为：原告沈维坤在讼争房屋保全查封之前已向第三人沈惠容、郑锡江购买该房屋，并签订了《房产预约买卖协议书》。该协议载明了讼争房屋的基本状况(即坐落位置、楼层、面积)、总价款、付款方式及交付使用条件、违约责任等主要内容，协议双方均在该协议书上签名并加盖指模、中介方也在该协议书盖章。该协议书是缔约双方的真实意思表示，且没有违反有

被告福建海峡银行漳州分行对原告沈维坤所提供的九组证据，除证据2的真实性有异议外，其余均无异议。上述真实性没有异议的证据应予确认，均可作为认定本案事实的依据。归纳各方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于：一、沈维坤与沈惠容、郑锡江就讼争房屋签订《房产预约买卖协议书》的效力问题？二、案外人沈维坤请求解除对讼争房屋的查封，理由能否成立？对此，本院予以分析、认定如下：一、关于沈维坤与沈惠容、郑锡江就讼争房屋签订《房产预约买卖协议书》的效力问题。原告沈维坤认为：其与沈惠容、郑锡江签订《房产预约买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。被告福建海峡银行漳州分行认为：其对沈维

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民初26号原告：沈维坤，男，1976年7月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。被告：福建海峡银行股份有限公司漳州分行，住所地：福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1-3层。负责人：林辉，行长。委托代理人：林惠斌，福建必得律师事务所律师。委托代理人：蓝春鸿，福……