储蓄存款合同纠纷 （2014）安中民立终字第266号

原告不是在金融机构营业场所办理的手续，而是在家中把款项交给王庆民，原告持有的存单系魏平凡伪造的存单，根据魏平凡的刑事判决和王庆民的刑事判决，本案所涉款项均不属于职务行为。因此内黄县东庄信用社不是本案适格的被告，原告应通过其他法律程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审法院裁定驳回原告陈桂兰、薛红梅、薛玉梅、薛新华的起诉。上诉人陈桂兰、薛红梅、薛玉梅、薛新华上诉称：1、薛同彦通过王庆民将款项交与魏平凡，魏平凡出具了内黄县东庄信用社的存单，即已表明其与内黄县东庄信用社之间真实存款法律关系的成立，东庄信用社对上诉人的存款本息应予以兑付。2、安阳市中级法院生效的刑事判决已认定魏平凡开具储蓄存款凭证的行为是职务行为，内黄县东庄信用社是本案适格的被告。原审法院认为储户应通过刑事诉讼的追赃程序解决问题的理由不能成立。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定并判令支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人内黄县东庄信用社答辩称：1、上诉人在本案中主张的所谓存款是王庆民非法吸收公众存款（非法集资）犯罪的一部分，应当通过刑事诉讼的追赃程序向王庆民追偿。2、本

原告不是在金融机构营业场所办理的手续，而是在家中把款项交给王庆民，原告持有的存单系魏平凡伪造的存单，根据魏平凡的刑事判决和王庆民的刑事判决，本案所涉款项均不属于职务行为。因此内黄县东庄信用社不是本案适格的被告，原告应通过其他法律程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审法院裁定驳回原告陈桂兰、薛红梅、薛玉梅、薛新华的起诉。上诉人陈桂兰、薛红梅、薛玉梅、薛新华上诉称：1、薛同彦通过王庆民将款项交与魏平凡，魏平凡出具了内黄县东庄信用社的存单，即已表明其与内黄县东庄信用社之间真实存款法律关系的成立，东庄信用社对上诉人的存款本息应予以兑付。2、安阳市中级法院生效的刑事判

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）安中民立终字第266号上诉人（原审原告）陈桂兰（系薛同彦之妻），女，汉族，1949年12月7日生，住濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）薛红梅（系薛同彦之女），女，汉族，1975年11月5日生，住址，濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）薛玉梅（系薛同彦之女），女，汉族，1979年8月15日生，住址，濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）薛新华（系薛同彦之子）……