申请执行人执行异议之诉 （2017）川07民终641号

原、被告双方经庭审质证主要争议的焦点是冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单作为保证担保物交由三台信用联社保管、冯超与三台信用联社签订的《保证合同》、冯超向三台信用联社出具承诺书的一系列行为能否使三台信用联社具有优先受偿的权利、冯超的四川三台县冯超人竹制品厂与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》是否为全额担保的问题：其一，冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单交由三台信用联社保管，其实质是一种权利质押，质权自权利凭证交付质权人时设立，没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立；且冯超与三台信用联社签订了《保证合同》，三台信用联社更是通过诉讼主张了自己的债权[一审法院已作出了（2016）川0722民初1436号民事判决书]，因此本案争议的三台信用联社的债权与徐州水利公司申请执行的债权对冯超的担保物权20万元大额储蓄存款而言，三台信用联社享有优先受偿并具有排他性的权利。其二，虽然冯超的四川三台县冯超人竹制品厂与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》约定担保20

原、被告双方经庭审质证主要争议的焦点是冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单作为保证担保物交由三台信用联社保管、冯超与三台信用联社签订的《保证合同》、冯超向三台信用联社出具承诺书的一系列行为能否使三台信用联社具有优先受偿的权利、冯超的四川三台县冯超人竹制品厂与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》是否为全额担保的问题：其一，冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单交由三台信用联社保管，其实质是一种权利质押，质权自权利凭证交付质权人时设立，没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立；且冯超与三台信用联社签订了《保证合同

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终641号上诉人（原审原告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地：徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。法定代表人：黄健，公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：三台县农村信用合作联社（现变更为：四川三台农村商业银行股份有限公司），住所地：三台县潼川镇新西外街2号。法定代表人：雷霆……