金融借款合同纠纷 （2017）鲁05民初230号

原告兴业银行东营分行与被告盛泰车轮公司签订的《商业汇票银行承兑合同》，与被告合力车轮公司、恒宇橡胶公司签订的《保证合同》，与被告刘建岭、颜玉敏签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，兴业银行东营分行依约履行了合同义务。汇票到期后，盛泰车轮公司未按合同约定向账户内交存承兑汇票款项，导致兴业银行东营分行垫付该款项，已构成违约。兴业银行东营分行要求盛泰车轮公司偿还垫付款项6000万元并自汇票到期之日起至实际清偿之日止按日万分之五支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告兴业银行东营分行主张的2万元律师费已实际支出，且符合合同约定，本院依法予以支持；兴业银行东营分行主张的公告费，因该费用没有实际支出，本院依法不予支持。被告合力车轮公司、恒宇橡胶公司自愿为盛泰车轮公司与兴业银行东营分行签订的兴银东承字2016-012号《商业汇票银行承兑合同》项下6000万元融资债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的融资本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的必要费用，故兴业银行东营分行要求合力车轮公司

原告兴业银行东营分行与被告盛泰车轮公司签订的《商业汇票银行承兑合同》，与被告合力车轮公司、恒宇橡胶公司签订的《保证合同》，与被告刘建岭、颜玉敏签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，兴业银行东营分行依约履行了合同义务。汇票到期后，盛泰车轮公司未按合同约定向账户内交存承兑汇票款项，导致兴业银行东营分行垫付该款项，已构成违约。兴业银行东营分行要求盛泰车轮公司偿还垫付款项6000万元并自汇票到期之日起至实际清偿之日止按日万分之五支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告兴业银行东营分行主张的2

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民初230号原告：兴业银行股份有限公司东营分行，住所地东营市府前大街80号1-3楼，统一社会信用代码91370500493730051J。负责人：王树青，行长。委托诉讼代理人：朱雪宁，山东钧钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉芳，山东钧钰律师事务所律师。被告：山东盛泰车轮有限公司，住所地山东省广饶县大王镇经济开发区，统一社会信用代码91……