承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第382号

本案的主要争议焦点如下：一、上诉人大朋公司结欠鼎盛公司加工承揽款的金额；二、鼎盛公司是否在履行过程中有违约行为，是否应当支付违约金。关于争议焦点一。虽大朋公司对2013年12月4日的对账单提出异议，但依据陈伟立提交的公证书中相关事实，可以认定JOJO确为大朋公司的员工，其在对账单上的签字有效，且该对账单能得到陈伟立提交的订单、出货单、增值税专用发票等证据印证，应予确认。原审根据该对账单及以后发生业务的出货单、货运清单等书证，所认定的加工承揽款项事实清楚，证据充分，大朋公司就此提出的上诉意见不能成立。关于争议焦点二。大朋公司在原审提交的录音资料显示，鼎盛公司在交货过程中存在部分违约情形，鼎盛公司和大朋公司曾就违约金进行协商，鼎盛公司承诺赔偿大朋公司5万元，但大朋公司未予认可。鼎盛公司承诺以每只足球降低0.5元的方式替大朋公司加工50万只足球，但此后两公司并未就足球加工订立新的合同或发生新的业务往来。也就是双方就逾期交货违约责任的承担未达成合意，大朋公司未能举证证明其所遭受的实际损失。大朋公司诉请30万元违约金本院难以支持。陈伟立接受了鼎盛公司转让的债权，依据鼎盛公司与大朋公司的加工承揽合

本案的主要争议焦点如下：一、上诉人大朋公司结欠鼎盛公司加工承揽款的金额；二、鼎盛公司是否在履行过程中有违约行为，是否应当支付违约金。关于争议焦点一。虽大朋公司对2013年12月4日的对账单提出异议，但依据陈伟立提交的公证书中相关事实，可以认定JOJO确为大朋公司的员工，其在对账单上的签字有效，且该对账单能得到陈伟立提交的订单、出货单、增值税专用发票等证据印证，应予确认。原审根据该对账单及以后发生业务的出货单、货运清单等书证，所认定的加工承揽款项事实清楚，证据充分，大朋公司就此提出的上诉意见不能成立。关于争议焦点二。大朋公司在原审提交的录音资料显示，鼎盛公司在交货过程中存在部分违约情形，鼎盛公司

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第382号上诉人（原审被告、反诉原告）：义乌市大朋进出口有限公司。法定代表人：潘俊平。委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟立。委托代理人：汪武祥。上诉人义乌市大朋进出口有限公司（以下简称大朋公司）为与被上诉人陈伟立承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安天商初字第232号民事判决……