合同纠纷 （2010）浙杭商终字第527号

施秀门在借条与承诺书中均作为担保人签字明显与事实不符。五、承诺人施秀门加入本案的债务关系有合理原因。六、一审中邵正良提交了（2009）杭萧商初字第1241号及（2009）浙杭商终字第671号民事判决书，该案已经被认定是债务加入关系，但该案的证据与本案有着极大的相似性，无论从行文方式、还款期限以及“全额归还”基本上完全相同，理应具有参照价值，法院应当从保持判决稳定性出发审慎考虑本案。七、一审法院不应作出邵正良与高峰之间借款关系无效的认定。1、本案借款关系真实，资金用途合法。2、“构成非法吸收公众存款罪所以借款关系无效”的论点并无充分的法律依据，对债权人不公。一审法院以高峰向邵正良借款之行为已被法院以非法吸收公众存款罪定罪判刑为由，直接认定借款关系无效于法无据。综上，一审适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判施秀门归还邵正良借款400万元，并支付到判决确定之日的逾期还款利息损失（利息按日万分之二点一，从2008年6月3日起开始计算）；本案一、二审诉讼费用由施秀门承担。被上诉人施秀门答辩称：一、1、《借条》的实质是借款关系成立的主合同，而同时出具的《承诺书》则是担保合同，是从合同，

施秀门在借条与承诺书中均作为担保人签字明显与事实不符。五、承诺人施秀门加入本案的债务关系有合理原因。六、一审中邵正良提交了（2009）杭萧商初字第1241号及（2009）浙杭商终字第671号民事判决书，该案已经被认定是债务加入关系，但该案的证据与本案有着极大的相似性，无论从行文方式、还款期限以及“全额归还”基本上完全相同，理应具有参照价值，法院应当从保持判决稳定性出发审慎考虑本案。七、一审法院不应作出邵正良与高峰之间借款关系无效的认定。1、本案借款关系真实，资金用途合法。2、“构成非法吸收公众存款罪所以借款关系无效”的论点并无充分的法律依据，对债权人不公。一审法院以高峰向邵正良借款之行为已被法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第527号上诉人（原审原告）：邵正良，汉族，住杭州市萧山区闻堰镇三江口村东汪*组**户。委托代理人（特别授权代理）：冯霄飞，浙江臻尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施秀门，汉族，住杭州市萧山区新塘街道裘江良种场通惠南路***号。委托代理人（特别授权代理）：陈勇，浙江钱江潮律师事务所律师。上诉人邵正良为与被上诉人施秀门合同纠纷一案……