建设工程合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第934号

本案系基于在建工程及其上国有土地使用权转让订立的合同，故案由定为建设工程合同纠纷不妥，依法调整为合同纠纷。本案资产转让合同系各方当事人真实意思的表示，各方权利义务约定清楚，且内容未违反法律法规的规定，应属合法有效，各方应遵照约定执行。现涉案资产已经转移至民洲公司名下，且双方亦办理了资产交接手续，中屹公司主张民洲公司支付尚欠的工程款项，具有法律依据和事实依据，理应得到支持。民洲公司抗辩，中屹公司主张的工程款项系风险保证金，由于涉案工程存在迟延交付的违约情形，故该款项应作为风险保证金与被告的损失进行抵扣。原审法院注意到，民洲公司主张的风险保证金，实则系在合同中约定的“或有风险保证金”，保证的系由中屹公司负责建设期间在建工程的民工工资、供应商材料款、土方、设计、勘探、监理等工程款，最长的保证期限为资产交割完成后二年，与中屹公司主张的迟延交付资产产生的违约责任无涉，现双方早已办理了资产交接手续，且合同约定的付款期限也已届满，民洲公司并未能向法院提出证据证明涉案资产上尚存在上述风险未解除，或曾因上述风险造成了民洲公司对第三方支付等实际损失的发生，同时民洲公司已就其主张的因资产迟延交付等违约情形造

本案系基于在建工程及其上国有土地使用权转让订立的合同，故案由定为建设工程合同纠纷不妥，依法调整为合同纠纷。本案资产转让合同系各方当事人真实意思的表示，各方权利义务约定清楚，且内容未违反法律法规的规定，应属合法有效，各方应遵照约定执行。现涉案资产已经转移至民洲公司名下，且双方亦办理了资产交接手续，中屹公司主张民洲公司支付尚欠的工程款项，具有法律依据和事实依据，理应得到支持。民洲公司抗辩，中屹公司主张的工程款项系风险保证金，由于涉案工程存在迟延交付的违约情形，故该款项应作为风险保证金与被告的损失进行抵扣。原审法院注意到，民洲公司主张的风险保证金，实则系在合同中约定的“或有风险保证金”，保证的系由中

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第934号上诉人（原审被告）：浙江民洲机电工程有限公司。住所地：嘉兴市新丰镇富林大道***号*幢***室。法定代表人：裘益民，董事长。委托代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中屹建设集团有限公司。住所地：湖州市经济开发区凤凰西路**号地块（创业大道南侧）。法定代表人：凌泉根，董事长。委托代理人：黄海明，浙……