合同纠纷 （2016）云03民终399号

上诉人孔令勇提供的第1组证据，三证人未出庭作证，不符合证据的要求，依法不予采信；第2组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实上诉人孔令勇主张的2006年3月15日至2009年11月11日，宣威市宝山镇茶园煤矿是被上诉人张德贵组织经营开采，仅能证实被上诉人张德贵曾向村民支付房屋受损补偿款。被上诉人张德贵、原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿均未提供新证据。原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，本案诉争的焦点为：被上诉人张德贵所交保证金人民币894000元是否应予返还。首先，关于694000元百姓房屋受损补偿款的问题，经过一、二审审理，上诉人孔令勇均不能提供证据证明原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿老采区百姓房屋受损是被上诉人张德贵的开采行为所导致，也不能证明房屋受损补偿款是在被上诉人张德贵承包经营期间发放的，上诉人孔令勇主张该笔款项应由被上诉人张德贵承担无事实依据。其次，关于被上诉人张德贵向上诉人孔令勇借款300000元的问题，本案系合同纠纷，借款关系属民间借贷纠纷，与本案分属两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人孔令勇可另行主张。上诉人孔令勇、原审被告宣

上诉人孔令勇提供的第1组证据，三证人未出庭作证，不符合证据的要求，依法不予采信；第2组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实上诉人孔令勇主张的2006年3月15日至2009年11月11日，宣威市宝山镇茶园煤矿是被上诉人张德贵组织经营开采，仅能证实被上诉人张德贵曾向村民支付房屋受损补偿款。被上诉人张德贵、原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿均未提供新证据。原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，本案诉争的焦点为：被上诉人张德贵所交保证金人民币894000元是否应予返还。首先，关于694000元百姓房屋受损补偿款的问题，经过一、二审审理，上诉人孔令勇均不能提供证据证明原审

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终399号上诉人（原审被告）孔令勇，男，1968年8月8日生，汉族，宣威市人，初中文化。委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）张德贵，男，1963年6月20日生，汉族，宣威市人，高中文化。委托代理人李兴义，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿。法定代表人李益国。上诉人孔……