案外人执行异议之诉 （2016）浙04民终00652号

本案争议焦点为该院于2014年7月16日保全查封的超丽公司设备等资产的所有权有无转移。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付行为是一种民事法律行为，行为人不但要具有交付的意思表示，还应当具有转移占有或者控制的客观行为。周明祥提出以物抵债，不符合动产物权转移的要件。第一，以物抵债的当事人之间没有签订书面协议。根据周明祥提供的证据，抵债协议系美圣公司与超丽公司在补充协议中的相互承诺，将机器设备折抵周明祥250万元债务的意思表示，但协议书的抵款金额并没有得到周明祥的当场确认。第二，以物抵债缺乏合法依据。2014年7月16日周明祥在民间借贷的起诉状中，自述以物抵债250万元，由于该案原审被告均未到庭应诉，也不属于审判中当事人达成以物抵债合议，只能视为周明祥对部分债权的处分，该院在周明祥诉请范围内作出的判决，并不导致250万元物权变动。从借条形式上看，周明祥与美圣公司600万元的借款没有约定还款期限，可以认为周明祥提出的“以物抵债”发生在债务清偿期之前，退一步讲即使债权人与债务人或者提供抵押设备的第三人有约定，也属于物权法禁止的“流质条款”，而归于无效。第三，没有证据证明周明祥已占有机器设

本案争议焦点为该院于2014年7月16日保全查封的超丽公司设备等资产的所有权有无转移。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付行为是一种民事法律行为，行为人不但要具有交付的意思表示，还应当具有转移占有或者控制的客观行为。周明祥提出以物抵债，不符合动产物权转移的要件。第一，以物抵债的当事人之间没有签订书面协议。根据周明祥提供的证据，抵债协议系美圣公司与超丽公司在补充协议中的相互承诺，将机器设备折抵周明祥250万元债务的意思表示，但协议书的抵款金额并没有得到周明祥的当场确认。第二，以物抵债缺乏合法依据。2014年7月16日周明祥在民间借贷的起诉状中，自述以物抵债250万元，由于该案原审被告均未

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00652号上诉人（原审原告）：周明祥。委托代理人：曹晨、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省嘉善县施家南路403号-425号。法定代表人：成伟绩，该公司董事长。委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善超丽纺织品有限公司，住所地浙江省嘉善县天……