财产保险合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2435号

本案争议焦点在于，案外人王剑生是否属于保险合同中约定的被保险人所允许的合法驾驶人。平安保险浙江分公司认为何亚军将车钥匙交给王剑生的行为，不包括允许王剑生将车辆开出装潢店的意思表示，故本案所涉交通事故发生过程中王剑生非何亚军允许的合法驾驶人。根据平安保险浙江分公司的上述理由，其对被保险人“允许”这一行为的理解属严格的狭义理解。但由其拟定并提供的保险合同中，并未有关于被保险人“允许”行为的范围限定。本院认为，在保险合同未就被保险人的“允许”行为进行范围限定的情况下，被保险人交付车辆及车钥匙的行为可认定为对合法驾驶人驾驶车辆的“允许”行为。本案案外人王剑生属于被保险人何亚军所允许的合法驾驶人，平安保险浙江分公司应承担保险金赔付责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一五年一月二十七日书　记　员　　夏吉兰 来源：

本案争议焦点在于，案外人王剑生是否属于保险合同中约定的被保险人所允许的合法驾驶人。平安保险浙江分公司认为何亚军将车钥匙交给王剑生的行为，不包括允许王剑生将车辆开出装潢店的意思表示，故本案所涉交通事故发生过程中王剑生非何亚军允许的合法驾驶人。根据平安保险浙江分公司的上述理由，其对被保险人“允许”这一行为的理解属严格的狭义理解。但由其拟定并提供的保险合同中，并未有关于被保险人“允许”行为的范围限定。本院认为，在保险合同未就被保险人的“允许”行为进行范围限定的情况下，被保险人交付车辆及车钥匙的行为可认定为对合法驾驶人驾驶车辆的“允许”行为。本案案外人王剑生属于被保险人何亚军所允许的合法驾驶人，平安保

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2435号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：曹阳。委托代理人（特别授权代理）：董玲玲、陈玮，浙江民凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何亚军。委托代理人（特别授权代理）：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）为与被上诉人……