股东资格确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）再字第3号

曹泰生在本案中自认其只与高沪萌谈起过对景锋物业公司投资，且其3万元为单独投资，否认参与景丰合作公司的集体投资。其还承认未与景锋物业公司的其他发起人股东中的任何一方达成其作为股东参与投资设立景锋物业公司的书面或口头的协议，也没有参与投资人会议，没有参与公司章程的制定、签字。而现有证据显示高沪萌并不是景锋物业公司的发起在册股东。2001年4月27日，景锋物业公司在册登记的投资人周庆贤、何国勤、沈励生和景丰合作公司签署了公司章程，该章程明确载明全部股东出资必须在2001年5月底之前足额认缴。景锋物业公司设立时的股东在2011年5月11日前就将投资款300万元足额认缴到位，经过验资审核。而曹泰生缴纳的3万元不仅未进入验资账户审验，且其取得的缴款凭证形成于景锋物业公司成立之后。曹泰生未与景锋物业公司设立时的其他股东达成出资合意，也没有作为发起人履行设立公司的职责，景锋物业公司的原始股东也均否认曹泰生曾经对景锋物业公司出资，均否认曹泰生是景锋物业公司的股东。基于以上事实，本院难以认定曹泰生所交款3万元为设立景锋物业公司的股本金，也难以认定曹泰生对景锋物业公司有股东资格。此外，曹泰生还否认是景锋物业

曹泰生在本案中自认其只与高沪萌谈起过对景锋物业公司投资，且其3万元为单独投资，否认参与景丰合作公司的集体投资。其还承认未与景锋物业公司的其他发起人股东中的任何一方达成其作为股东参与投资设立景锋物业公司的书面或口头的协议，也没有参与投资人会议，没有参与公司章程的制定、签字。而现有证据显示高沪萌并不是景锋物业公司的发起在册股东。2001年4月27日，景锋物业公司在册登记的投资人周庆贤、何国勤、沈励生和景丰合作公司签署了公司章程，该章程明确载明全部股东出资必须在2001年5月底之前足额认缴。景锋物业公司设立时的股东在2011年5月11日前就将投资款300万元足额认缴到位，经过验资审核。而曹泰生缴纳的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）再字第3号上诉人（原审原告）曹泰生。被上诉人（原审被告）上海景锋物业管理有限公司。法定代表人高沪萌。委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人施全红，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高沪萌。委托代理人施全红，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）沈励生。委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律……