承揽合同纠纷 （2013）浙甬民申字第76号
裁判要旨
再审申请人郑忠标虽然曾在峰茂大酒店和峰茂KTV内部做过消防调试和安装，但与再审申请人工时结算和工资支付的均为峰茂大酒店。再审申请人没有证据证明峰茂大酒店和峰茂KTV为同一公司，故对该申请不予支持。关于承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案符合承揽合同定义，且峰茂大酒店对给付再审申请人劳动报酬也无异议，只是被申请人资金不足导致给付不成，故一审法院以承揽合同纠纷立案并无不当。据此，再审申请人郑忠标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人郑忠标的再审申请。审判长 施晓红审判员 蔡惠萍审判员 吴波杰二〇一三年六月二十日书记员 周维珍 搜索“”
摘要
再审申请人郑忠标虽然曾在峰茂大酒店和峰茂KTV内部做过消防调试和安装，但与再审申请人工时结算和工资支付的均为峰茂大酒店。再审申请人没有证据证明峰茂大酒店和峰茂KTV为同一公司，故对该申请不予支持。关于承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案符合承揽合同定义，且峰茂大酒店对给付再审申请人劳动报酬也无异议，只是被申请人资金不足导致给付不成，故一审法院以承揽合同纠纷立案并无不当。据此，再审申请人郑忠标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人郑忠标的再审申
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院稿纸签发：核稿：主送：拟稿：蔡惠萍2013.6．20．抄送：附件：宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第76号再审申请人（一审原告）：郑忠标。被申请人（一审被告）：宁波峰茂大酒店有限公司。法定代表人：姚赛茂。再审申请人郑忠标因与被申请人宁波峰茂大酒店有限公司（以下简称峰茂大酒店）承揽合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法（2012）甬鄞望商初字第248号……