侵权责任纠纷 （2017）闽01民终6271号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈耕和现有证据未能证实其受伤与案外人陈利勇所燃放“浪漫时光”烟花的爆裂存在因果关系，故陈耕和的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：驳回原告陈耕和的诉讼请求。案件受理费1865元，减半收取计933元，由原告陈耕和负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，陈耕和应就长安花炮制造公司、宏章烟花店的侵权事实及因果关系进行举证。事发当时有很多烟花燃放，陈耕和提供的证据不足以证明其因陈利勇所燃放的“浪漫时光”烟花的爆炸物导致其受伤，即陈耕和提供的证据不足以证明其损害事实与长安花炮制造公司生产、宏章烟花店出售

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈耕和现有证据未能证实其受伤与案外人陈利勇所燃放“浪漫时光”烟花的爆裂存在因果关系，故陈耕和的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：驳回原告陈耕和的诉讼请求。案件受理费1865元，减半收取计933元，由原告陈耕和负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。本院认为，当事人对自己

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终6271号上诉人（原审原告）：陈耕和，男，1965年3月24日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄梦婷，福建宇开律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：广丰县长安花炮制造有限公司，住所地江西省上饶市广丰县洋口镇梓里村。法定代表人：刘世奇，总经理。委托诉讼代理人：王小虎，江西……