物业服务合同纠纷 （2017）黔02民终662号

被告与原告签订的《恒茂物业管理服务协议》未违反法律法规的规定，应为双方的真实意思表示，合法有效。物业服务企业为小区提供物业服务，并履行了物业服务的义务，根据权利义务相一致的原则，亦有向接受服务的业主收取相应的物业服务费的权利，然而物业服务合同为继续性合同，业主可就物业服务企业未按合同提供服务或提供的服务不符合约定行使先履行抗辩权拒绝交纳相应的物业费，但业主提出的抗辩理由须是基于正当理由，即物业服务企业不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵。本案中，被告主张原告管理不达标，收费不标准，在安保、环境卫生、车辆管理等方面未尽到其相应的职责等抗辩理由拒交物业服务费，属于行使合同先履行抗辩权，但该抗辩权行使范围应当与物业服务的违约程度相对应。根据证据规则，被告未提供证据证明原告不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，对于收费标准已在原、被告签订的《恒茂物业管理服务协议》及瑜嘉房开公司与原告签订的《物业管理委托合同》中明确进行了约定，故被告以原告管理不达标，收费不标准，在安保、环境卫生、车辆管理等方面未尽到其相应的职责为由拖欠物业费的抗辩理由不成立。关于拖欠物业费数额的认定问题，被告仅缴纳了2

被告与原告签订的《恒茂物业管理服务协议》未违反法律法规的规定，应为双方的真实意思表示，合法有效。物业服务企业为小区提供物业服务，并履行了物业服务的义务，根据权利义务相一致的原则，亦有向接受服务的业主收取相应的物业服务费的权利，然而物业服务合同为继续性合同，业主可就物业服务企业未按合同提供服务或提供的服务不符合约定行使先履行抗辩权拒绝交纳相应的物业费，但业主提出的抗辩理由须是基于正当理由，即物业服务企业不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵。本案中，被告主张原告管理不达标，收费不标准，在安保、环境卫生、车辆管理等方面未尽到其相应的职责等抗辩理由拒交物业服务费，属于行使合同先履行抗辩权，但该抗辩权

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终662号上诉人（原审被告）：杨林生，男。一般授权委托诉讼代理人：杨玉刚，男，与杨林生系父子关系。被上诉人（原审原告）：六盘水恒茂物业服务有限公司。法定代表人：尹成西，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：潘孝中，男，系该公司副总经理。一般授权委托诉讼代理人：尹成云，女，系该公司管理员。上诉人杨林生因与被上诉人六盘水恒茂物业服务有限……