物业服务合同纠纷 （2021）川01民终1855号

根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。案中并无有效证据能予否定兴荣源公司与案涉小区业主委员会所签《物业管理服务合同》的法律效力，应认定该合同合法有效，在费艳作为案涉房屋业主期间该合同对其具有法律约束力。在兴荣源公司已向费艳所在小区按约提供了相应的物业服务的情况下，费艳应按约向兴荣源公司支付相应的物业服务费用和约定的其他费用。费艳应向兴荣源公司支付的费用评定如下：1.物业服务费：费艳认可兴荣源公司主张的欠费时间43个月，欠付物业费计算为43月×0.5元/㎡/月×87.14㎡=1873.51元；2.垃圾清运费和水费：费艳认可兴荣源公司主张的垃圾清运费344元和水费940.23元，一审法院予以确认；3.停车费：费艳认可兴荣源公司主张的其2辆车辆的欠费事实，故停车费计算为：（70元+100元）×（兴荣源公司主张的）12个月=2040元停车费。费艳以兴荣源公司未尽相关物业服务义务为由抗

根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。案中并无有效证据能予否定兴荣源公司与案涉小区业主委员会所签《物业管理服务合同》的法律效力，应认定该合同合法有效，在费艳作为案涉房屋业主期间该合同对其具有法律约束力。在兴荣源公司已向费艳所在小区按约提供了相应的物业服务的情况下，费艳应按约向兴荣源公司支付相应的物业服务费用和约定的其他费用。费艳应向兴荣源公司支付的费用评定如下：1.物业服务费：费艳认可兴荣源公司主张的欠费时间43个月，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1855号 上诉人（原审被告）：费艳，女，1970年6月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元23层2314号。 法定代表人：张明群，总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人费艳因与被上诉人成都兴荣源……