劳动合同纠纷 （2015）大民五终字第689号

本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，分析如下：其一，从企业工商登记可见，本案中被告兆恒物业、原兆能酒店物业及第三人兆恒同盛酒店物业三家公司虽各为独立的法人，但其股东均相同，业务范围相近，且被告兆恒物业与原兆能酒店物业的住所地相同、法定代表人亦均为同一人，故应当认定为法律意义上的关联公司。其二，原告主张其与被告兆恒物业存在劳动关系，被告兆恒物业不予认可，并提供《劳动合同书》、《劳动合同》、《劳务派遣协议》及《委托书》，并据此认为原告是与兆能酒店物业及第三人菏泽汇思公司建立劳动关系、与第三人兆恒同盛酒店物业建立用工关系，被告是接受前述兆能酒店物业、第三人兆恒同盛酒店物业的委托代为原告发放工资。对此，原告虽当庭确认在两份劳动合同上“劳动者”栏内的签名系其本人亲笔书写，亦不否认合同内容的真实性，但主张其当时系在被告提供的空白的格式合同文本上签字，该合同书既未填写内容，也没有任何单位签名或者盖章，且至今无论是被告还是第三人均没有将该合同书交给原告，案涉的劳动合同中所载明的用人单位其根本不知晓，其自始至终都是受被告管理，故不认可其与兆能酒店物业、第三人菏泽汇思公司、兆恒同盛酒店物业

本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，分析如下：其一，从企业工商登记可见，本案中被告兆恒物业、原兆能酒店物业及第三人兆恒同盛酒店物业三家公司虽各为独立的法人，但其股东均相同，业务范围相近，且被告兆恒物业与原兆能酒店物业的住所地相同、法定代表人亦均为同一人，故应当认定为法律意义上的关联公司。其二，原告主张其与被告兆恒物业存在劳动关系，被告兆恒物业不予认可，并提供《劳动合同书》、《劳动合同》、《劳务派遣协议》及《委托书》，并据此认为原告是与兆能酒店物业及第三人菏泽汇思公司建立劳动关系、与第三人兆恒同盛酒店物业建立用工关系，被告是接受前述兆能酒店物业、第三人兆恒同盛酒店物业的委托代为原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第689号上诉人（原审原告）：孙世镁，无职业。上诉人（原审被告）：大连兆恒物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区迎春街4号。法定代表人：曲波，该公司总经理。委托代理人：姜英云，该公司人事部经理。委托代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。原审第三人：曲波，大连兆恒物业管理有限公司总经理。委托代理人：陈文会，辽宁诚高律师事务所律师。原审第……