金融借款合同纠纷 （2015）新中民金终字第256号

被上诉人提供的两份证据的票据编号和现金账目页码、时间前后相连，具有客观性、合法性，且与原审时被上诉人提供两名证人的证言相互印证，与本案争议事实具备关联性，应予认定。本院经审理查明：获嘉县照镜信用社提供的借款人为任广军的借款借据上显示“2002.1.13，清1.13，3334.40，80.00，都；2002.1.13，还本金10000，70000，都；2002.1.28，还1万”，该内容被横线划掉。获嘉县照镜信用社称2002年1月13日任广军还款时，经办人都艳霞将利息和本金都算好后填写在了借款借据上，因任广军只同意还本金不还利息，双方发生争议，任广军并未实际交付该款项，都艳霞就将已填写的内容划掉了。2002年1月28日仍是这种情况。任广军称其已经将该三笔款项实际交付给了信用社的工作人员，并取得了还款凭证，后来还款凭证遗失了。但获嘉县照镜信用社提供的2002年1月13日一式四联的收回贷款凭证全部由其留存，特别是第二联应由任广军留存也在获嘉县照镜信用社的账目中。获嘉县照镜信用社提供的2002年1月12日至1月29日现金账不显示任广军在2002年1月13日和1月28日交付的争议的三笔款项。本院

被上诉人提供的两份证据的票据编号和现金账目页码、时间前后相连，具有客观性、合法性，且与原审时被上诉人提供两名证人的证言相互印证，与本案争议事实具备关联性，应予认定。本院经审理查明：获嘉县照镜信用社提供的借款人为任广军的借款借据上显示“2002.1.13，清1.13，3334.40，80.00，都；2002.1.13，还本金10000，70000，都；2002.1.28，还1万”，该内容被横线划掉。获嘉县照镜信用社称2002年1月13日任广军还款时，经办人都艳霞将利息和本金都算好后填写在了借款借据上，因任广军只同意还本金不还利息，双方发生争议，任广军并未实际交付该款项，都艳霞就将已填写的内容划掉

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第256号上诉人（原审被告）任广军。委托代理人桑桦，获嘉县148法律所法律工作者。被上诉人（原审原告）获嘉县农村信用合作社照镜信用社。负责人梁本东，主任。委托代理人魏中祥，系获嘉县农村信用合作联社职工。原审被告李金梅。上诉人任广军与被上诉人获嘉县农村信用合作社照镜信用社（以下简称获嘉县照镜信用社）、原审被告李金梅金融借款合同纠纷一案……