借款合同纠纷 （2017）最高法民申1542号

二审判决认定案涉法律关系为借贷并无不当。根据原审查明的事实，有色国贸公司与丁清控制张家港保税区中实国际贸易有限公司签订《公司产品购销合同》买进乙二醇，又卖给丁清为法定代表人的常州浦源公司，除单价略有上浮外，合同签订的时间、内容、数量等基本相同。这不合常理。《公司产品购销合同》虽名为买卖合同，且包括了产品名称、质量、价格、延期付款的违约责任等内容，但除常州浦源公司的货物收据、银行转账汇款票据、常州浦源公司结算开具增值税发票等证据之外，缺少相应的货物仓单。在浙江省台州市椒江区公安分局对丁清以及常州浦源公司员工蒋明、束玉��、陈立秀、李蕾的讯问、询问笔录中，丁清等人供述，常州浦源公司与爱华集团公司想从有色国贸公司贸易融资的串通意思表示非常明确，即虚构业务，由张家港保税区中实国际贸易有限公司卖乙二醇给有色国贸公司，有色国贸公司再虚构卖货给常州浦源公司，把有色国贸公司的资金套出来。二审判决综合全案证据，以及交易背景等情况，认定本案所涉合同名为买卖合同，实为企业融资借款合同，并无不当。再审申请人主张二审判决适用法律错误，是以二审判决认定案涉法律关系错误为前提。如上所述，二审判决认定案涉法律关系为借

二审判决认定案涉法律关系为借贷并无不当。根据原审查明的事实，有色国贸公司与丁清控制张家港保税区中实国际贸易有限公司签订《公司产品购销合同》买进乙二醇，又卖给丁清为法定代表人的常州浦源公司，除单价略有上浮外，合同签订的时间、内容、数量等基本相同。这不合常理。《公司产品购销合同》虽名为买卖合同，且包括了产品名称、质量、价格、延期付款的违约责任等内容，但除常州浦源公司的货物收据、银行转账汇款票据、常州浦源公司结算开具增值税发票等证据之外，缺少相应的货物仓单。在浙江省台州市椒江区公安分局对丁清以及常州浦源公司员工蒋明、束玉��、陈立秀、李蕾的讯问、询问笔录中，丁清等人供述，常州浦源公司与爱华集团公司想

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1542号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：爱华控股集团有限公司。住所地：浙江省台州市新台州大厦**层。法定代表人：项道铨，该公司总经理。委托代理人：李静，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江爱华房地产开发有限公司。住所地：浙江省台州市新台州大厦5层E区。法定……