追索劳动报酬纠纷 （2016）苏06民终2469号

第一，卢同喜一审中主张的诉讼请求计算方法中已包含了2014年9月20日之前的73张派工单所涉的工程款209558.62元，故一审判决结果并未超出卢同喜的诉讼请求，一审程序合法。第二，众盈公司主张2014年9月20日之前的73张派工单所涉工程由其施工，其依据为实际施工人陈志恩代表众盈公司，但根据本院向陈志恩所作调查，陈志恩否认其代表众盈公司，认可其代表卢同喜，结合卢同喜实际持有上述派工单的事实，可以认定2014年9月20日之前的73张派工单所涉工程由卢同喜实际施工，众盈公司上述主张不能成立。第三，2014年9月20日之前的73张派工单与2014年9月20日之后的派工单系基于同一工程产生，施工人员亦无不同，众盈公司亦未举证证明其与卢同喜存在挂靠关系之外的其他法律关系，一审考虑到减少当事人诉累，将上述73张派工单在本案中参照挂靠协议一并处理并无不当。关于人员工资及设备使用费，按照众盈公司主张的实际施工时间追溯至2014年3月的说法，该时间段已包含了2014年9月20日之前的73张派工单的施工时间，众盈公司主张截至2015年2月，则共11个月，一审均按照12个月计算人员工资及设备使用费，并从卢

第一，卢同喜一审中主张的诉讼请求计算方法中已包含了2014年9月20日之前的73张派工单所涉的工程款209558.62元，故一审判决结果并未超出卢同喜的诉讼请求，一审程序合法。第二，众盈公司主张2014年9月20日之前的73张派工单所涉工程由其施工，其依据为实际施工人陈志恩代表众盈公司，但根据本院向陈志恩所作调查，陈志恩否认其代表众盈公司，认可其代表卢同喜，结合卢同喜实际持有上述派工单的事实，可以认定2014年9月20日之前的73张派工单所涉工程由卢同喜实际施工，众盈公司上述主张不能成立。第三，2014年9月20日之前的73张派工单与2014年9月20日之后的派工单系基于同一工程产生，施工人员

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2469号上诉人（原审被告）：如皋市众盈船务有限公司，住所地如皋市长江镇长新街50号。法定代表人：吴志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：席胜男，江苏金皋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢同喜。委托诉讼代理人：凌辉华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所……