民间借贷纠纷 （2018）浙06民终740号
裁判要旨
本案的争议焦点为：涉案借款是否因寿彩明、寿建平房屋抵给寿国英后而清偿。结合双方在庭审中的陈述和对上述证据的分析、认证，该院对争议焦点分析如下：1.寿彩明是否是涉案借款的借款人？寿国英认为寿彩明系该案借款的担保人；寿光灿、石天玲认为，寿彩明系涉案的共同借款人。从2013年11月23日出具的借条来看，寿彩明系在借款人栏签字，故该院对寿彩明系2013年11月23日所确定的债务的借款人身份予以确认；而涉案债务与2013年11月23日所确定的债务系同一笔，寿国英亦认可当时仅仅因为寿彩明不在场而没有签字，寿光灿、石天玲（包括寿彩明在原庭审中亦认可自己为涉案债务的借款方）亦一致认为寿彩明系共同借款人，故该院对寿彩明系该涉案借款的共同借款人身份予以确认。2.寿彩明与寿建平向寿国英的借款是否包括在2013年11月23日出具的借条所确定的400000元债权内？寿国英认为，双方结算后的40万元仅包括寿光灿、石天玲与寿国英的欠款，寿光灿、石天玲认为不仅系其与寿国英的欠款，还包括寿彩明（与寿建平）与寿国英之间的借款。从寿国英提供的转账凭据来看，2012年，寿国英先后向寿建平账户即转入款项295000元，2012
摘要
寿国英、寿光灿、石天玲民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终740号上诉人(原审被告)：寿光灿，男，1975年10月10日出生，汉族，住诸暨市。上诉人(原审被告)：石天玲，女，1974年3月13日出生，汉族，住诸暨市。两上诉人委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：寿国英，女，1968年9月19日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师……