违反安全保障义务责任纠纷 （2016）粤20民终1706号

本案为违反安全保障义务责任纠纷。综合双方当事人的主要诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈青山作为原告主体是否适格；二、各被告应否承担本案损害赔偿责任？二、责任主体承担责任的范围如何确定？一、张少杰、张素莲以及袁建中、陈少丹虽辩称和关益兴一同入住新龙出租屋309房的男子不是陈青山，但关益兴、江泽深、董杰以及张少杰、张俊浩在宏基派出所接受调查时所作陈述以及庭审中所作陈述可以相互印证在2011年12月31日凌晨入住新龙出租屋309房的两人是陈青山和关益兴的事实。陈青山认为其在人民医院住院治疗是因入住新龙出租屋309房后一氧化碳中毒导致，因而提起本案诉讼主张相关损失，原审法院认定陈青山作为原告，主体适格。二、对于陈青山在入住新龙出租屋后因身体不适，被送往人民医院住院治疗，被诊断为1.右大腿骨筋膜室综合症；2.急性全身多器官功能衰竭；3.一氧化碳中毒；4.右下肢深静脉血栓形成；5.败血症；6.右大腿软组织感染；7.真性红细胞增多症？对于陈青山在入住当日是否发生一氧化碳中毒以及上述相关疾病是否为一氧化碳中毒导致，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，通济司法鉴定中心作出文证审查意见书，审查意见为：“1.陈

本案为违反安全保障义务责任纠纷。综合双方当事人的主要诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈青山作为原告主体是否适格；二、各被告应否承担本案损害赔偿责任？二、责任主体承担责任的范围如何确定？一、张少杰、张素莲以及袁建中、陈少丹虽辩称和关益兴一同入住新龙出租屋309房的男子不是陈青山，但关益兴、江泽深、董杰以及张少杰、张俊浩在宏基派出所接受调查时所作陈述以及庭审中所作陈述可以相互印证在2011年12月31日凌晨入住新龙出租屋309房的两人是陈青山和关益兴的事实。陈青山认为其在人民医院住院治疗是因入住新龙出租屋309房后一氧化碳中毒导致，因而提起本案诉讼主张相关损失，原审法院认定陈青山作为原告，主体适格。

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1706号上诉人（原审被告）：袁建中，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：陈少丹，女，1977年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人的共同委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈青山，男，1991年12月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（……