土地租赁合同纠纷 （2021）冀10民终2450号

原、被告签订的有关土地使用权转让的协议书系双方真实意思表示，合法有效。原、被告对于该协议的土地流转方式意见相左。原告认为系租赁协议，被告认为是土地承包经营权转让协议。本院认为，判断涉案土地流转协议的流转方式是租赁还是转让，要根据协议书整体表述的权利义务内容来判断，不能仅从协议书的用词来判断。土地承包经营权租赁和土地承包经营权转让均为土地承包经营权的流转方式，不同的是租赁方式流转，不转移土地承包经营权，转让方式流转的土地承包经营权，原承包人与发包方不再存在承包合同关系，不再具有承包经营权人的身份。本案所涉协议虽存在“租赁”和“租赁费”的用词，但在主要条款表述中亦有“甲方愿将其承包耕地贰亩所有使用权转让给乙方”、“土地经营使用权即时终止，归乙方所有，乙方有权支配土地使用权”的表述。同时，协议书中还约定农业税由被告负责缴纳。故涉案协议书所涉的土地承包经营权流转方式应为土地承包经营权转让。基于此，原告之母海明芹已将涉案土地的土地承包经营权转让给被告，原告杨路生作为原《土地承包合同》同一农户的承包人已不具有土地承包经营权人的合同地位，无权依据原《土地承包合同》主张解除涉案协议、恢复耕地等诉请，故

原、被告签订的有关土地使用权转让的协议书系双方真实意思表示，合法有效。原、被告对于该协议的土地流转方式意见相左。原告认为系租赁协议，被告认为是土地承包经营权转让协议。本院认为，判断涉案土地流转协议的流转方式是租赁还是转让，要根据协议书整体表述的权利义务内容来判断，不能仅从协议书的用词来判断。土地承包经营权租赁和土地承包经营权转让均为土地承包经营权的流转方式，不同的是租赁方式流转，不转移土地承包经营权，转让方式流转的土地承包经营权，原承包人与发包方不再存在承包合同关系，不再具有承包经营权人的身份。本案所涉协议虽存在“租赁”和“租赁费”的用词，但在主要条款表述中亦有“甲方愿将其承包耕地贰亩所有使用

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2450号 上诉人（原审原告）：杨路生，男，1989年10月1日出生，回族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：李琳丽，北京云亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申友福，北京云亭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县大厂镇大厂三村村民委员会，住所地大厂回族自治县大厂镇大厂三村。 法定代表人：海兴全，村书记。 委……