房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）冀10民终5377号

“被告永清县城区街道办事处在代理事务中委托事项不明确，…，”该认定错误。首先街道办与金鑫房有公司之间委托事项明确，即街道办只负责拆迁赔偿协议的签订工作，没有其他代理事项。其次，被上诉人请求的办理70年产权证书，该请求事项应由金鑫公司配合房管部门办理，街道办不具有该项职能，根据《民法通则》第六十三条第三款“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”，故有关办理房产证的事宜与街道办无关，街道办也不存在代理行为。所以有关该事项所产生的违约行为及赔偿问题与街道办无关。3、本案涉案合同为房屋拆迁安置补偿合同并非商品房买卖合同，一审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同的解释》)规定，缺乏法律依据。针对上诉人永清县城内街道办事处的上诉请求周萍答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持固安县人民法院对该两案件的判决，理由如下：上诉人街道办辩称本案是拆迁合同，非商品房买卖合同，其辩称是错误的，不但违背事实，而且违背法律规定，因为周萍与街道办签订的拆迁安置合同，所有的面积都是从开发商处购买，购房款也一次性付清给上诉人金鑫公司，事实就是双方的购买关系

“被告永清县城区街道办事处在代理事务中委托事项不明确，…，”该认定错误。首先街道办与金鑫房有公司之间委托事项明确，即街道办只负责拆迁赔偿协议的签订工作，没有其他代理事项。其次，被上诉人请求的办理70年产权证书，该请求事项应由金鑫公司配合房管部门办理，街道办不具有该项职能，根据《民法通则》第六十三条第三款“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”，故有关办理房产证的事宜与街道办无关，街道办也不存在代理行为。所以有关该事项所产生的违约行为及赔偿问题与街道办无关。3、本案涉案合同为房屋拆迁安置补偿合同并非商品房买卖合同，一审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5377号上诉人（原审被告）：永清县城内街道办事处，住所地河北省廊坊市永清县永兴街。法定代表人：陈宗军，系该街道办主任。委托诉讼代理人：孟庆辉，永清县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：廊坊金鑫房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县武隆路108号。法定代表人：马长海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉辉，系该公司员工。被上诉……