劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第400号

公民、法人的合法民事权益依法应予保护。张建伟主张其有理由相信徐庄有权代理斯美科汇公司与其签订《大型居住社区奉贤区南桥基地动迁安置基地J1-1配套商品房项目管理成本控制协议书》及《奉贤区大型居住社区小森林幼儿园项目管理成本控制协议书》，徐庄的行为构成表见代理。从本案查明的事实来看，虽然徐庄曾受斯美科汇公司委托作为“聘用方代表”与张建伟签订了《员工岗位聘用协议》，但上述两份成本控制协议书徐庄均明确以斯美科汇公司的名义签订，且协议本身亦明确签字双方有保密义务，未经对方准许，不得泄露。据此，本院认为徐庄与张建伟签约的行为不符合表见代理的特征，本院对张建伟的上述主张，不予采纳。张建伟与徐庄签订的协议书对斯美科汇公司并无约束力，张建伟依据与徐庄签订的协议书向斯美科汇公司主张奖金，于法无据，本院不予支持。张建伟主张拖欠奖金25%的补偿金亦无依据，本院亦不予支持。由于双方当事人对原审判决第一项均无异议，故本院对原审判决第一项予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉

公民、法人的合法民事权益依法应予保护。张建伟主张其有理由相信徐庄有权代理斯美科汇公司与其签订《大型居住社区奉贤区南桥基地动迁安置基地J1-1配套商品房项目管理成本控制协议书》及《奉贤区大型居住社区小森林幼儿园项目管理成本控制协议书》，徐庄的行为构成表见代理。从本案查明的事实来看，虽然徐庄曾受斯美科汇公司委托作为“聘用方代表”与张建伟签订了《员工岗位聘用协议》，但上述两份成本控制协议书徐庄均明确以斯美科汇公司的名义签订，且协议本身亦明确签字双方有保密义务，未经对方准许，不得泄露。据此，本院认为徐庄与张建伟签约的行为不符合表见代理的特征，本院对张建伟的上述主张，不予采纳。张建伟与徐庄签订的协议书对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第400号上诉人（原审原告）张建伟。委托代理人沈亮，上海市竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海斯美科汇建设工程咨询有限公司。法定代表人李海生。委托代理人吴刚。委托代理人刘冰。上诉人张建伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……