房屋拆迁管理（拆迁） （2017）苏03行初133号

关于原告主体资格问题。华硕公司与巨龙材料厂投资人均为同一人，企业资产没有分割,在诉讼过程中，华硕公司与巨龙材料厂出具书面意见，同意对案涉财产作为共同权利人。且二被告在多次调查统计中以及马陵山管理处两次拆除通知中均载明主体“新沂市华硕新型墙体材料有限公司（新沂市××镇巨龙新型材料厂）”，在企业被拆除且物品毁损的情况下，华硕公司与巨龙材料厂作为共同原告主张权利并无不当。被告新沂市人民政府在此次整治活动中，按照上级机关文件提出整治要求，责令区域范围内企业进行整改，但现有证据不能体现新沂市人民政府实际参与了拆除，新沂市政府不是本案适格被告。根据影像资料等相关证据并结合拆除通知等，能够认定组织实施被诉拆除行为的是马陵山管理处，该管理处是本案的适格被告。关于被诉行政行为的合法性问题。本院认为，各级人民政府为彻底解决砖瓦生产企业环境污染问题开展各种整治活动，其目的是保护环境，有着积极的社会意义。但在实际实施过程中应当依法进行。一、关于被告马陵山管理处实施被诉行为的事实依据。被告提供的依据之一江苏省政府办公厅苏政传发（2017）55号明电对整治工作的内容，主要是针对超标排放等大气污染违法行为要求依法严

关于原告主体资格问题。华硕公司与巨龙材料厂投资人均为同一人，企业资产没有分割,在诉讼过程中，华硕公司与巨龙材料厂出具书面意见，同意对案涉财产作为共同权利人。且二被告在多次调查统计中以及马陵山管理处两次拆除通知中均载明主体“新沂市华硕新型墙体材料有限公司（新沂市××镇巨龙新型材料厂）”，在企业被拆除且物品毁损的情况下，华硕公司与巨龙材料厂作为共同原告主张权利并无不当。被告新沂市人民政府在此次整治活动中，按照上级机关文件提出整治要求，责令区域范围内企业进行整改，但现有证据不能体现新沂市人民政府实际参与了拆除，新沂市政府不是本案适格被告。根据影像资料等相关证据并结合拆除通知等，能够认定组织实施被诉拆

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初133号原告新沂市华硕新型墙体材料有限公司，住所地新沂市棋盘镇曹刘村。法定代表人陆敬良，该公司经理。原告新沂市棋盘镇巨龙新型材料厂，住所地新沂市棋盘镇曹刘村。法定代表人陆敬良，厂长。共同委托代理人倪爱娟，江苏茂通律师事务所律师。共同委托代理人赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。被告新沂市人民政府,住所地新沂市市府路**。法定代表人陈堂清，市……