供用气合同纠纷 （2019）辽01民终7930号

本案的争议焦点为：一、科达公司的停气行为是否构成合同约定的免责事由，二、若科达公司停气行为的免责事由不成立，泰一公司的损失由谁承担及赔偿范围如何界定。关于争议焦点一科达公司的停气行为是否构成合同约定免责事由的问题。一审法院认为，科达公司的停气行为不符合约定的免责事由，理由如下：第一、依据三方协议中第七条第三款的约定：“由地震、台风、战争等不可抗力的原因或非因乙方、丙方自身原因造成的政府强制行为而停气或压力降低等，使甲方受到损失的，乙方、丙方不承担赔偿责任，但乙方、丙方有义务及时通知甲方。”科达公司需要证明大唐公司的违规加气行为是导致其设备受损而被法库县安监局采取强制停业的直接原因。庭审查明科达公司并未就“非自身原因”完成全面的举证证明责任，其提供的微信截图及曲线趋势图用以证明其设备受损是由大唐公司所造成的，大唐公司就该问题答辩称2016年10月13日就曾发生过气压突降的类似情况并提供了相应证据以证明并未出现科达公司所主张的设备受损情况出现，对此科达公司并未提供相反的证据予以反驳。所以，科达公司既未能充分证明大唐公司存在违规加气的事实，也未能形成完整的证据链条充分证实气柜损坏与大唐公司违

本案的争议焦点为：一、科达公司的停气行为是否构成合同约定的免责事由，二、若科达公司停气行为的免责事由不成立，泰一公司的损失由谁承担及赔偿范围如何界定。关于争议焦点一科达公司的停气行为是否构成合同约定免责事由的问题。一审法院认为，科达公司的停气行为不符合约定的免责事由，理由如下：第一、依据三方协议中第七条第三款的约定：“由地震、台风、战争等不可抗力的原因或非因乙方、丙方自身原因造成的政府强制行为而停气或压力降低等，使甲方受到损失的，乙方、丙方不承担赔偿责任，但乙方、丙方有义务及时通知甲方。”科达公司需要证明大唐公司的违规加气行为是导致其设备受损而被法库县安监局采取强制停业的直接原因。庭审查明科达

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7930号上诉人（原审原告）：沈阳泰一陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：陈建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶永尧，北京环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莉，北京环球律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳沈法燃气有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢达，男，该公……