行政裁决 （2019）京73行初9684号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标为文字商标，由字母“NOMI”构成，无固定含义。 引证商标为图文组合商标，引证商标由汉字“诺米司”、字母“nomis”及图形组成，其中汉字“诺米司”与字母“nomis”形成读音上的对应关系，均无固定含义，字母“nomis”在该商标中所占比例较大，故汉字“诺米司”与字母“nomis”均为该商标的显著识别部分。 诉争商标“NOMI”包含于引证商标的显著识别部分之一“nomis”，诉争商标与引证商标在字母构成和读音上相近，使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 原告主张通过原告对诉争商标的大量使用，诉争商标已与原告形成唯一的、稳定的对应关系并已获得一定知名度，诉争商标与引证商标共存不会引起混淆误认。 对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出

上海蔚来汽车有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9684号原告：上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路569号115室。 法定代表人：秦力洪，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张帅，北京天达共和律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。 （到庭）委……