租赁合同纠纷 （2016）闽01民终2571号

郑孝忠与陈武新签订的《挖机租凭（赁）和（合）同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈武新主张其只是挖机租赁的介绍人，不是合同相对人，诉争《挖机租凭（赁）和（合）同》不能成立。原审法院认为，陈武新的该主张虽有证人证言证明，但证人张某与陈武新熟悉，又是陈武新指定的挖机接收人，证人陈某系陈武新的亲戚，陈武新未提供其他有效证据予以佐证，故对陈武新该主张，原审法院无法支持。根据《挖机租凭（赁）和（合）同》约定，挖机租用时间如不足半年陈武新应付足半年租金给郑孝忠，半年租金为45000元/月×6个月=270000元，扣除郑孝忠已收到的41000元（5000元+36000元），尚欠租金229000元。故对郑孝忠要求陈武新支付挖机租金229000元的诉讼请求，原审法院予以支持。另郑孝忠主张从起诉之日到付清租金之日按照人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法不悖，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告陈武新应在本判决生效之日起十日内向原告郑孝忠支付

郑孝忠与陈武新签订的《挖机租凭（赁）和（合）同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈武新主张其只是挖机租赁的介绍人，不是合同相对人，诉争《挖机租凭（赁）和（合）同》不能成立。原审法院认为，陈武新的该主张虽有证人证言证明，但证人张某与陈武新熟悉，又是陈武新指定的挖机接收人，证人陈某系陈武新的亲戚，陈武新未提供其他有效证据予以佐证，故对陈武新该主张，原审法院无法支持。根据《挖机租凭（赁）和（合）同》约定，挖机租用时间如不足半年陈武新应付足半年租金给郑孝忠，半年租金为45000元/月×6个月=270000元，扣除郑孝忠已收到的41000元（5000元+36000元），尚欠租金22900

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2571号上诉人（原审被告）：陈武新，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省闽侯县南通。被上诉人（原审原告）：郑孝忠，男，1968年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人朱健，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人谢譞琦，福建海山律师事务所律师。上诉人陈武新因与被上诉人郑孝忠租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县……