商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）沪01民终10302号

双方就涉案项目签订的合作协议书均系当事人真实意思表示，合法有效。本案主要争议在于颐海公司提出的买卖合同签订之后又退房的房屋是否需要向房加公司给付佣金。一审认为，双方合作协议书明确约定的结佣条件为房加公司代理销售房屋的购房人签订《商品房预（出）售合同》及按揭合同（若有），因此可以认定只要买卖合同及贷款合同（若有）签订，房加公司即有权要求颐海公司给付佣金，双方合同并未约定此后若发生退房，颐海公司可以不给付佣金，而且颐海公司也未举证证明上述退房可归责于房加公司，因此一审法院认定不论上述50（52）套房屋是否实际退房，房加公司均有权要求颐海公司给付该50（52）套房屋的佣金。因双方就佣金金额标准及颐海公司已付佣金金额并无异议，房加公司本诉诉讼请求亦是根据应付款减去已付款计算得出，故房加公司的本诉诉讼请求依法予以支持，颐海公司的反诉诉讼请求不予支持。据此，一审法院于二○一九年四月十二日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，作出判决：一、上海颐海置业有限公司应于判决生效之日起七日内给付上海房加信息技术有限公司佣金797,000元；二、驳回上海颐海置业有限公司的反诉诉讼请求。负有金

双方就涉案项目签订的合作协议书均系当事人真实意思表示，合法有效。本案主要争议在于颐海公司提出的买卖合同签订之后又退房的房屋是否需要向房加公司给付佣金。一审认为，双方合作协议书明确约定的结佣条件为房加公司代理销售房屋的购房人签订《商品房预（出）售合同》及按揭合同（若有），因此可以认定只要买卖合同及贷款合同（若有）签订，房加公司即有权要求颐海公司给付佣金，双方合同并未约定此后若发生退房，颐海公司可以不给付佣金，而且颐海公司也未举证证明上述退房可归责于房加公司，因此一审法院认定不论上述50（52）套房屋是否实际退房，房加公司均有权要求颐海公司给付该50（52）套房屋的佣金。因双方就佣金金额标准及颐海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10302号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海颐海置业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路950号。法定代表人：夏双，经理。委托诉讼代理人：王悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高兴，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海置天营销策划有限公司（原名称上海房加信息技术有限公司），住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路101号……