合同纠纷 （2016）浙05民终693号

维多利公司与翔顺公司签订的品牌合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法确认有效。本案的争议在于：一、该合同是否确已履行完毕？鉴于合作协议中关于双方权利义务的约定并不明确、具体，现翔顺公司以晨特兰与客户的邮件往来、举办展销会等主张合同义务已完全履行，但结合一审法院在庭审中对证人的询问，两证人均认为在三个月内无法完成品牌打造任务，故一审法院酌情根据履约时间来确定合同履行情况，双方均认可晨特兰在维多利公司工作三个月，因此一审法院确定本案所涉合同履行了四分之一。故翔顺公司反诉要求维多利公司给付剩余合作费用及相关利息的主张，一审法院不予支持。二、翔顺公司已收取的100万元是否涉及违法取得？维多利公司主张翔顺公司隐瞒晨特兰身份及从业资质，且晨特兰未取得就业许可，翔顺公司所收款项均以“设计费”名义开具发票，主张全额返还。一审法院认为，翔顺公司已举证证实晨特兰拥有意大利护照，且在设计方面具有一定水平，故在双方合作背景中介绍为意大利设计师不涉及故意隐瞒或误导维多利公司情形；晨特兰虽未在内地取得就业许可，但根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》，未办理就业证或未办理

维多利公司与翔顺公司签订的品牌合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法确认有效。本案的争议在于：一、该合同是否确已履行完毕？鉴于合作协议中关于双方权利义务的约定并不明确、具体，现翔顺公司以晨特兰与客户的邮件往来、举办展销会等主张合同义务已完全履行，但结合一审法院在庭审中对证人的询问，两证人均认为在三个月内无法完成品牌打造任务，故一审法院酌情根据履约时间来确定合同履行情况，双方均认可晨特兰在维多利公司工作三个月，因此一审法院确定本案所涉合同履行了四分之一。故翔顺公司反诉要求维多利公司给付剩余合作费用及相关利息的主张，一审法院不予支持。二、翔顺公司已收取的100

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终693号上诉人（原审原告、反诉被告）：维多利（湖州）时装有限公司。住所地：湖州市双林经济开发区工业园区。法定代表人：高兴才，该公司董事长。委托代理人：李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州翔顺工贸有限公司。住所地：湖州市经济技术开发区龙溪北路****号。法定代……