合同纠纷 （2017）皖11民终2300号

久佳公司与中豪公司签订的关于西涧新村10#、24#楼《门窗制作和安装合同》不违反法律强制性规定，合法有效。本案系基于西涧新村项目工程而签订的门窗制作和安装，案由应为建设工程施工合同纠纷。袁财明系中豪公司的工作人员，其在工程量清单上签字行为系职务行为，本案的总工程款为888660元，已付550000元，尚余338660元。本案尚未完成竣工验收，但房屋已实际交付，中豪公司应当支付95%的工程款294227元。下余5%的质保金44433元，尚未达到支付条件，对此项费用不予支持。久佳公司主张的利息请求，因合同未约定利息，中豪公司应当自2017年8月16日房屋交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止。中豪公司辩称门窗存在质量问题，但未提供证据予以佐证，对此辩称意见不予采纳。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条第一款第一项之规定，判决：一、被告中豪建设股份有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州市久佳装饰工程有限公司门窗款

久佳公司与中豪公司签订的关于西涧新村10#、24#楼《门窗制作和安装合同》不违反法律强制性规定，合法有效。本案系基于西涧新村项目工程而签订的门窗制作和安装，案由应为建设工程施工合同纠纷。袁财明系中豪公司的工作人员，其在工程量清单上签字行为系职务行为，本案的总工程款为888660元，已付550000元，尚余338660元。本案尚未完成竣工验收，但房屋已实际交付，中豪公司应当支付95%的工程款294227元。下余5%的质保金44433元，尚未达到支付条件，对此项费用不予支持。久佳公司主张的利息请求，因合同未约定利息，中豪公司应当自2017年8月16日房屋交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2300号上诉人(原审被告)：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W（5-8）。法定代表人：王学成，该公司董事长。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滁州市久佳装饰工程有限公司，住……