所有权确认纠纷 （2019）沪02民申18号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，《内部协议》修改前后的区别为划掉了“并尊重和听取陆招娣意见选择同住人”的内容，手写添加了“做产证赵建生、赵宏亮二人，陆招娣进产证须经赵宏亮、赵建生同意”。《内部协议》由陆招娣的女婿陈浩起草，修改部分亦由陈浩手写添加，协议落款处有包括陆招娣在内的相关当事人的签名。况且，陆招娣在前案诉讼中向法院提交的也是修改后的《内部协议》，故陆招娣关于其对修改内容不知情、不认可的主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据《内部协议》、《个人房屋拆迁安置情况登记表》、《配套商品房供应单》等在案证据，本院有理由相信陆招娣已将动迁利益赠与他人，故陆招娣关于其为系争房屋共有产权人的主张难以成立，本院不予支持。再次，系争房屋现登记在赵建生、赵宏亮、段海萍名下，鉴于陆招娣对系争房屋并不享有产权份额，故系争房屋的权利登记情况与陆招娣无涉。综上，陆招娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，《内部协议》修改前后的区别为划掉了“并尊重和听取陆招娣意见选择同住人”的内容，手写添加了“做产证赵建生、赵宏亮二人，陆招娣进产证须经赵宏亮、赵建生同意”。《内部协议》由陆招娣的女婿陈浩起草，修改部分亦由陈浩手写添加，协议落款处有包括陆招娣在内的相关当事人的签名。况且，陆招娣在前案诉讼中向法院提交的也是修改后的《内部协议》，故陆招娣关于其对修改内容不知情、不认可的主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据《内部协议》、《个人房屋拆迁安置情况登记表》、《配套商品房供应单》等在案证据，本院有理

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申18号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆招娣，女，1934年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈浩(系陆招娣女婿)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：段海萍，女，1962年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵……