房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁13民终1846号

本案所涉租赁合同的主体包括上诉人在内的各租赁户与被上诉人中和商贸中心，已在（2010）临民一终字第2062号民事判决书的“本院认为”中予以确认，被上诉人胡海东不是租赁合同的主体。上诉人认为，一审法院对该判决书的上述理解是错误的，且与该判决维持了由胡海东作为中和商贸中心的投资人返还租金相矛盾，本案租赁合同上亦有胡海东的签名，系租赁合同的签订主体，将胡海东列为一审的被告具有事实依据。退一步讲，即使胡海东不是租赁合同的主体，但生效判决已判决其作为中和商贸中心投资人返还租金，将其列为本案的被告也是适格的。二、一审法院认为上诉人以被上诉人中和商贸中心作为租赁合同主体不明确，无法律依据。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。同样根据权利义务对等原则，个人独资企业亦应当对其投资人在企业生产经营活动中所产生的对外债务承担清偿的义务，并且这种义务不因投资人、企业名称等事项的一般性变更而免除。其投资人、名称等事项的变更，不能使原企业消灭和新企业设立，而应认定为原企业的延续。个人独资企业变更投资人时，前后投资人之间关于

本案所涉租赁合同的主体包括上诉人在内的各租赁户与被上诉人中和商贸中心，已在（2010）临民一终字第2062号民事判决书的“本院认为”中予以确认，被上诉人胡海东不是租赁合同的主体。上诉人认为，一审法院对该判决书的上述理解是错误的，且与该判决维持了由胡海东作为中和商贸中心的投资人返还租金相矛盾，本案租赁合同上亦有胡海东的签名，系租赁合同的签订主体，将胡海东列为一审的被告具有事实依据。退一步讲，即使胡海东不是租赁合同的主体，但生效判决已判决其作为中和商贸中心投资人返还租金，将其列为本案的被告也是适格的。二、一审法院认为上诉人以被上诉人中和商贸中心作为租赁合同主体不明确，无法律依据。根据《中华人民共和

山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终1846号上诉人（原审原告）：姜帆，女，1979年5月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：贾月娟，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海东，女，1965年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。被上诉人（原审被告）：郯城县中和大世界商贸服务中心。住所地：郯城县郯城街道城里一街。负责人：王纪功……