财产损失保险合同纠纷 （2017）津01民终7414号

马建兵与人寿财保廊坊公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。保险合同订立后，马建兵依约交纳了保险费用，被保险车辆在保险期间内发生事故，人寿财保廊坊公司应当承担保险责任。马建兵因本次交通事故产生财产损失共计100095元（车辆损失87045元、拆解费8700元、评估费4350元），上述损失人寿财保廊坊公司应在车辆损失险限额内予以赔付。人寿财保廊坊公司主张拆解费应包含在修理费中，鉴定费属于间接损失，在责任免除范围内。一审法院认为拆解费与修理费不属于同种费用，马建兵已提交发票证实此项费用的实际支出，且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费与拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此两项费用依法应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告马建兵保险金人民币100095元（直接汇入原告马建兵62×××39号银行账户中，开户

马建兵与人寿财保廊坊公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。保险合同订立后，马建兵依约交纳了保险费用，被保险车辆在保险期间内发生事故，人寿财保廊坊公司应当承担保险责任。马建兵因本次交通事故产生财产损失共计100095元（车辆损失87045元、拆解费8700元、评估费4350元），上述损失人寿财保廊坊公司应在车辆损失险限额内予以赔付。人寿财保廊坊公司主张拆解费应包含在修理费中，鉴定费属于间接损失，在责任免除范围内。一审法院认为拆解费与修理费不属于同种费用，马建兵已提交发票证实此项费用的实际支出，且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费与拆解

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7414号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马建兵，男，1979年11月14日出生，汉族，无职业，住所地河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律……