金融借款合同纠纷 （2020）渝01民初419号

本案的《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、等合同均是各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，应当受到法律保护，原告按约向被告重庆公路公司发放了总额为138900000.00元人民币的借款，全面履行了合同义务。被告重庆公路公司未按《借款合同》约定按期归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告重庆公路公司偿还原告借款本金人民币135828743.4元及从2018年6月29日起至还清日止的欠付利息、罚息、复利等的诉讼请求，本院予以支持，但对其中罚息的复利，以及复利的复利，因《借款合同》无明确约定，本院不予支持。被告成都渝路公司、重庆惠通公司、重庆渝路公司、沈涛、魏璐、郭嘉银、刘天蓉分别与原告签订了《保证合同》，本案原告起诉时，前述《保证合同》约定的保证期间尚未到期，前述被告亦应按合同约定对重庆公路公司本案债务承担连带保证责任。被告西藏渝路公司与原告签订了《质押合同》并办理质押登记，质权已依法设立，故原告对被告西藏渝路公司提供的质押物即其持有的重庆公路公司257万股股权享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第

本案的《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、等合同均是各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，应当受到法律保护，原告按约向被告重庆公路公司发放了总额为138900000.00元人民币的借款，全面履行了合同义务。被告重庆公路公司未按《借款合同》约定按期归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告重庆公路公司偿还原告借款本金人民币135828743.4元及从2018年6月29日起至还清日止的欠付利息、罚息、复利等的诉讼请求，本院予以支持，但对其中罚息的复利，以及复利的复利，因《借款合同》无明确约定，本院不予支持。被告成都渝路公司、重庆惠通公司、重庆渝

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初419号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。法定代表人：曾卫国，行长。委托诉讼代理人：白建，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地……