物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第15607号

本案二审争议的焦点在于鉴定费用的负担。根据一审庭审笔录记载，因悦豪物业公司和新华联分公司在答辩和法庭调查中均不认可漏水给王太吉和王婷造成损失，也未同意赔偿，故王太吉和王婷提出鉴定申请。经鉴定，鉴定意见为“涉案房屋次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏，与涉案房屋毗邻的17层暖气管道竖井漏水存在因果关系”、“工程造价为7900元”，故一审法院判决悦豪物业公司和新华联分公司负担鉴定费用，并无不当。悦豪物业公司和新华联分公司主张，王太吉和王婷申请鉴定属于恶意扩大二公司的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1144元，由王太吉和王婷负担1119元（已交纳）；由北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费25000元，由北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担（王太吉、王婷已预交，北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管

本案二审争议的焦点在于鉴定费用的负担。根据一审庭审笔录记载，因悦豪物业公司和新华联分公司在答辩和法庭调查中均不认可漏水给王太吉和王婷造成损失，也未同意赔偿，故王太吉和王婷提出鉴定申请。经鉴定，鉴定意见为“涉案房屋次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏，与涉案房屋毗邻的17层暖气管道竖井漏水存在因果关系”、“工程造价为7900元”，故一审法院判决悦豪物业公司和新华联分公司负担鉴定费用，并无不当。悦豪物业公司和新华联分公司主张，王太吉和王婷申请鉴定属于恶意扩大二公司的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15607号上诉人（原审被告）北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区运河西大街30号楼北（会所）。法定代表人邓南宇，总经理。委托代理人李茉玉，女，1987年8月27日出生。委托代理人刘雯雯，女，1984年8月7日出生。上诉人（原审被告）北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里28号7#地下车库。……