房屋买卖合同纠纷 （2021）最高法民申4898号

本案应审查的重点问题是：一、涉案合同的主体及主要内容。二、涉案合同解除后的民事责任。三、一审、二审未就装修价值组织鉴定是否程序违法。一、关于涉案合同的主体及主要内容的问题。本案中，当事人未就房屋买卖订立书面合同。购房款项虽然付至王广华个人账户，并由昌达公司出具收据，但交易的房产登记在惠森公司名下，惠森公司亦认可与丰源公司形成了涉案房屋买卖合同，并收到丰源公司交纳的合同款项660万元。因此，一审、二审法院认定涉案证据不足以证明王广华和昌达公司系本案诉争合同的主体，丰源公司诉请王广华、昌达公司作为涉案合同当事人承担合同责任欠缺事实和法律依据，并无不妥。丰源公司及惠森公司均认可双方最初协商购买涉案房产19、20层。丰源公司虽然主张2014年退回19层，实际仅购买20层，但并未提供相关证据证明。2014年7月23日的《收款收据》记载收到20层的购房款，不足以证明丰源公司与惠森公司协商一致解除了19层的房产买卖合同。因此，双方合同约定的交易标的物应当为19层和20层。一审、二审对合同主要内容的认定并无不当。二、关于涉案合同解除后的民事责任问题。丰源公司以惠森公司的违约行为导致合同目的不能实现为由

本案应审查的重点问题是：一、涉案合同的主体及主要内容。二、涉案合同解除后的民事责任。三、一审、二审未就装修价值组织鉴定是否程序违法。一、关于涉案合同的主体及主要内容的问题。本案中，当事人未就房屋买卖订立书面合同。购房款项虽然付至王广华个人账户，并由昌达公司出具收据，但交易的房产登记在惠森公司名下，惠森公司亦认可与丰源公司形成了涉案房屋买卖合同，并收到丰源公司交纳的合同款项660万元。因此，一审、二审法院认定涉案证据不足以证明王广华和昌达公司系本案诉争合同的主体，丰源公司诉请王广华、昌达公司作为涉案合同当事人承担合同责任欠缺事实和法律依据，并无不妥。丰源公司及惠森公司均认可双方最初协商购买涉案房

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4898号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：陕西丰源集团股份有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区竹笆市7号楼。法定代表人：张凯华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘倩，女。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：榆林惠森商贸有限公司。住所地：陕西省榆林市髙新技术产业园区桃李路南惠森大厦14F。法定代表人：刘振祥……