房屋租赁合同纠纷 （2016）苏03民终2669号

将徐兰月的租赁协议与徐雷的租赁协议对比来看，对于个人养老金和税、费等的负担是不一致的，徐兰月50年的租期、78000元的租金是建立在岚山供销社不负担其个人养老金及税、费等的基础上，另外，徐雷认为谢峰房屋系供销社全资所建，涉案房屋是其个人全资所建，亦与事实不符，徐雷所缴纳的3万元租金及12000元住房保证金均约定明确，预先收取系用于弥补建造资金的不足，并不等同于房屋系徐雷出资所建。综上，针对岚山供销社的该项主张，结合相似地段租金数额及徐雷的抗辩意见，一审法院酌定按照每天20元的标准予以支持。鉴于岚山供销社第二项诉讼请求与该案不是同一法律关系，故该案不予理涉。徐雷抗辩租赁协议的订立不是其真实意思表示，其是涉案房屋的所有权人的意见，未能提供充分证据予以证明，一审法院不予认定。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐雷于判决生效后十日内将位于睢宁县岚山镇府前街2号从东向西第17、18间商铺及二楼住房返还原告睢宁县岚山供销合作社；二、徐雷于判决生效后十日内赔偿睢宁

将徐兰月的租赁协议与徐雷的租赁协议对比来看，对于个人养老金和税、费等的负担是不一致的，徐兰月50年的租期、78000元的租金是建立在岚山供销社不负担其个人养老金及税、费等的基础上，另外，徐雷认为谢峰房屋系供销社全资所建，涉案房屋是其个人全资所建，亦与事实不符，徐雷所缴纳的3万元租金及12000元住房保证金均约定明确，预先收取系用于弥补建造资金的不足，并不等同于房屋系徐雷出资所建。综上，针对岚山供销社的该项主张，结合相似地段租金数额及徐雷的抗辩意见，一审法院酌定按照每天20元的标准予以支持。鉴于岚山供销社第二项诉讼请求与该案不是同一法律关系，故该案不予理涉。徐雷抗辩租赁协议的订立不是其真实意思表

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2669号上诉人（原审被告）：徐雷，男，1972年7月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢宁县岚山供销合作社，住所地江苏省睢宁县岚山镇岚山街。法定代表人：李刚，该社主任。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。上诉人徐雷因与被上诉人睢宁县岚山供销合作社（以下简称岚山……