房屋租赁合同纠纷 （2015）河市民四终字第140号

一、关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。本案牙刚与案外人冼光礼在自愿的基础上签订《房屋租赁合同书》，合同为当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。双方履行合同过程中，冼光礼与罗大锐签订《个人股权转让协议书》，将其合伙份额转让给罗大锐，退出合伙经营，退出本案租赁合同。罗大锐与牙刚在《房屋租赁合同书》的基础上签订《补充合同书》，继受冼光礼在《房屋租赁合同书》中的权利义务，因此，罗大锐与牙刚成为《房屋租赁合同书》及《补充合同书》的合同当事人，受该两份合同内容的约束，双方应按合同约定履行各自义务。针对罗大锐关于一审遗漏诉讼主体程序违法的主张，本院认为，如前所述，本案租赁关系的相对方是罗大锐与牙刚，双方因租金支付问题发生纠纷，牙刚基于合同相对性原则起诉罗大锐符合法律规定。冼光礼、王万苏、唐小益、刘党生不是租赁合同的当事人，他们与罗大锐的关系仅是合伙人内部关系，将他们列为本案诉讼主体不符合合同相对性原则，故罗大锐主张一审遗漏诉讼主体的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案诉讼时效是否超过，牙刚请求罗大锐偿还欠付租金9000元是否有事实及法律依据的问题。

一、关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。本案牙刚与案外人冼光礼在自愿的基础上签订《房屋租赁合同书》，合同为当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。双方履行合同过程中，冼光礼与罗大锐签订《个人股权转让协议书》，将其合伙份额转让给罗大锐，退出合伙经营，退出本案租赁合同。罗大锐与牙刚在《房屋租赁合同书》的基础上签订《补充合同书》，继受冼光礼在《房屋租赁合同书》中的权利义务，因此，罗大锐与牙刚成为《房屋租赁合同书》及《补充合同书》的合同当事人，受该两份合同内容的约束，双方应按合同约定履行各自义务。针对罗大锐关于一审遗漏诉讼主体程序违法的主张，本院认为，如前

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民四终字第140号上诉人（一审被告）：罗大锐。委托代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：牙刚。上诉人罗大锐因与被上诉人牙刚房屋租赁合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2015）凤民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员张桂生、代理审判员蓝……