所有权确认纠纷 （2015）三中民申字第05544号

根据本案查明的事实，1973年11月10日王振宝之父王高友与王高富之间签订的房屋买卖契约内容明确，该买卖合同成立，且该合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。根据该合同的内容，王高友是否支付购房款的问题并非该房屋买卖合同成立的必要条件。该买卖合同约定的标的物为瓦房1.5间及宅院，该宅院通过分家由王高友分给了王振宝，王振宝经王高富同意在该宅院内新建房屋，并在此长期居住。由于原有的瓦房1.5间已坍塌，王振宝已取得对该处宅院的使用权，且实际占有该标的物，应视为涉案房屋及宅院已交付。鉴于王高富长期并未在此涉案宅院中生活居住，故可以认定该涉案房屋及宅院的使用权应归于王振宝。现王高富辩称其是将自己所有的宅院借给王振宝盖房，缺乏相关证据支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果合法，王高富的再审请求本院不予支持。综上，王高富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回王高富的再审申请。审　判　长　　郭嘉节代理审判员　　刘　康代理审判员　　申友祥二〇一五年六月四

根据本案查明的事实，1973年11月10日王振宝之父王高友与王高富之间签订的房屋买卖契约内容明确，该买卖合同成立，且该合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。根据该合同的内容，王高友是否支付购房款的问题并非该房屋买卖合同成立的必要条件。该买卖合同约定的标的物为瓦房1.5间及宅院，该宅院通过分家由王高友分给了王振宝，王振宝经王高富同意在该宅院内新建房屋，并在此长期居住。由于原有的瓦房1.5间已坍塌，王振宝已取得对该处宅院的使用权，且实际占有该标的物，应视为涉案房屋及宅院已交付。鉴于王高富长期并未在此涉案宅院中生活居住，故可以认定该涉案房屋及宅院的使用权应归于王振宝。现王高富辩称其是

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民申字第05544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王高富，男，1936年7月23日出生。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王振宝，男，1962年8月28日出生。再审申请人王高富与被申请人王振宝因所有权确认纠纷一案，不服本院作出的（2014）三中民终字第14934号民事判决，向本院申请再审。本……